К ПРОБЛЕМЕ МОТИВИРОВАННОСТИ ТЕРМИНА: НЕИЗВЕСТНОЕ В
ИЗВЕСТНОМ
В данной статье автор описывает круг вопросов категории мотивированности термина. Показаны роль и место термина посредством различных вербальных идентификаторов. Определено значение системного подхода к анализу проблемы мотивированности. Автор рассматривает научные парадигмы, в рамках которой решается данный вопрос, и ее несколько этапов. Уделяется внимание в самых общих чертах механизму создания мотивированности и сущности этого феномена, полученного на всех этапах развития терминологии.
Ключевые слова: терминология, термин, мотивированность термина, этапы развития теории, функциональная и прагматическая специфика.
Развитие идеи о сложной многомерной структуре термина находит отражение в трудах многих исследователей по той простой причине, что термин есть наиболее сложный многосторонний феномен теории терминологии, а парадоксы термина заключены в самой природе языковой единицы – в термине [Байтурсынов, Жубанов, Кенесбаев, Айтбаев, Реформатский, Лейчик Алексеева, Гринев, Володина, Курманбайулы, Шедровицкий и др.]. Современная концепция термина в целом определяет термин как языковую единицу, которой характерны функциональная и прагматическая специфика. Но лингвистические параметры термина в исследованиях различных терминологических школ и отдельных ученых определяются многообразием интерпретаций. Так по нашим исследованиям и наблюдениям лексема термин определяется как: 1) слово, 2) специальное слово, 3) специальное понятие, 4) единство знака и понятия, 5) языковой знак, 6) когнитивная репрезентация, 7) член терминологической системы, 8) словесный комплекс, 9) единица логоса и др. Естественным является тот факт, что термин имеет универсальные признаки, обусловленные законами научного языка и терминологического словообразования, в то же время дополняясь специфическими, диктуемыми концептосферой той или иной сферы науки. К числу вопросов термина, «требующих скорейшего решения» относится вопрос мотивированности термина, «что важно для оценки имеющихся мотивированных, немотивированных, частично мотивированных, «ложно ориентирующих» [1, 201–202].
Научная парадигма, в рамках которой решается данный вопрос, имеет несколько этапов, которые будут рассмотрены ниже.
Лингвистическая теория мотивации восходит к истокам определения самого слова, к проблеме происхождения языка и к проблеме взаимоотношений языка и мышления. Все эти вопросы и проблемы восходят к античной языковедческой традиции (греко–латинская традиция, средиземноморская традиция) – традиции описания и исследования языка, сложившейся и существовавшей в греко–латинском культурном ареале еще в VII в. до н.э.– VI в. н.э. Важность этих проблем и тысячи лет их существования, а также и актуальность их по сей день побуждает нас к историческому экскурсу. Античная языковедческая традиция зарождается в средиземноморском ареале в эпоху становления древнегреческой философии. Античных ученых, с одной стороны, интересовала “природа языка” (связь между “именем” и “вещью”, происхождение языка), с другой стороны, они занимались изучением письменных знаков в целях обучения чтению и письму (грамматическое искусство). Эти две области в той или иной степени определяют становление и развитие языкознания во всем древнем мире (индийская языковедческая традиция, китайская языковедческая традиция). В V в. до н.э. проблемам языка уделяли значительное внимание древнегреческие философы Геракмет, Марменид из Элеи, Демокрит, Протогор и др. До работ Платона сложилась определенная система знаний о звуковом и грамматическом строе греческого языка, о его лексическом составе. Платон в письмах и ряде диалогов обращался к проблемам языка [2]. Но подлинным основоположником античной языковедческой традиции, сформировавшим ее структуру и основные направления, является Аристотель. В трактатах «Категории», «Поэтика» содержатся логические и грамматические принципы подхода к изучению языка, получившие дальнейшее развитие в античной, а затем в европейской науке. Античная языковедческая традиция продолжена философскими школами эпохи эллинизма в III–I вв. до н.э. Последовательный интерес к проблеме языка проявляют стоики. В этот период многие греческие ученые начинают работать в Риме (Марк Тулий, Цицерон, Гай Юлий Цезарь). В это же время обсуждалось и старая проблема о «происхождении имен»: спор происходил между сторонниками связи между именем и вещью (теория phyrsei) и сторонниками связи «по положению» (теория thesei). Таким образом, первоначально вскрывали категории мышления и устанавливали влияние мышления на язык. Об этом свидетельствует философский подход к явлениям языка, который был столь характерен для Древней Греции, и который античность завещала всему европейскому средневековью [3, 147–148]. Уже в XVII в. совершенно исключительное внимание уделяет ей один из крупнейших языковедов – немецкий ученый Вильгельм фон Гумбольдт (1767–1835). Его глубокое истолкование этой проблемы оказало значительное влияние на все последующие поколения лингвистов, в той или иной мере занимавшихся ею. Еще в начале XIX в. В. фон Гумбольт писал: «Язык есть орган, образующий мысль. Умственная деятельность – совершенно духовная и проходящая бесследно – посредством звука речи материализуется и становится доступной для человеческого восприятия. Деятельность мышления и языка представляют поэтому неразрывное единство» (Гумбольдт В. фон. 1984). «Язык есть как бы внешнее проявление духа народа; язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык». «Язык есть душа во всей ее совокупности, он развивается по законам духа» [4, 71]. Идеи В. фон Гумбольдта были позднее использованы Г. Шухардом, Й.Триером, которые разработали теорию семантических полей, успешно разрабатываемых в настоящее время. Почти одновременно жил и работал выдающийся представитель славянского языкознания А.А. Потебня (1835– 1891). По широте разрабатываемых проблем он занимает исключительное место в истории развития языкознания. Ученый отмечает роль слова как способа «обращения мыслей человеческих» и указывает на познавательную функцию языка и слова: «язык – средство не выражать готовую мысль, а создавать ее…, он не отражение сложившегося миросозерцания, а слагающая ее деятельность», слово есть средство образования понятия, и притом не внешнее…, а внушение самой природой человека и незаменимое» [5, 122].
Позднее эти вопросы уточняются. Ф. де Соссюр ввел в науку о языке понятие о мотивированных и немотивированных словах («знаках», по Соссюру), сформулировав такие свойства слов, как «произвольность, или условность» [6, 98]. Таким образом, в определении знаковой природы языка намечены две возможности: произвольность и мотивированность. Выявлены два источника мотивировки – объективная действительность в форме знака или же сами знаки. Эти взгляды получили развитие в семиотике в работах ученых Ч.У. Морриса, Л.К. Жаналиной.
Д.С. Лотте, выдвигая категорию «соответствия термина», на основе анализа научно– технических терминов, говорит о правильно ориентирующих и ложно ориентирующих терминах, нейтральных терминах.
В период лингвоцентрического терминоведения понимание мотивированности термина отражено в следующем определении: под мотивированностью слова, понимается структурно–семантическое свойство слова, позволяющее осознать рациональность связи значения и звуковой оболочки слова на основе его лексической и структурной соотнесенности” [7, 28–37]. Лингвистический и психологический аспекты изучения лексического явления мотивации слов в школе описаны в учебном пособии О.А. Султаньяева и А.Д. Жакуповой «Явление мотивации слов в школе» (2004).
Идеи Д.С.Лотте по проблеме мотивированности термина получили дальнейшее развитие в работах терминологов (Шерубайулы, Канделаки, Кияк, Бейсенова, Алексеева, Мышланова, Новодранова и др.) и ученых–лингвистов (Копыленко, Гинатуллин, Жакупова и др.) различных школ. Учеными вводится системно–типологический, системно– функциональный, системно–категориальный подходы к рассмотрению проблемы. При этом мотивологический анализ признаков (мотивем), включающий выявление
классифицирующего родо–видового начала, применение tertium comporationis, структурно– семантический анализ и другие методы, представляется как система логических операций для образования мотивационной схемы терминов.
Систематизация подходов к пониманию термина как «кванта научного знания» для ясности проблемы мотивированности термина выдвигает условия учитывания связей термина: связи формы знания, предмета знания и объекта знания (Щедровицкий,1977). В связи с этим определением принято считать, что в отличии от общеязыковой номинации (признак автономен) признак мотивации термина системен и логичен. Поэтому нужно отметить, тот факт, что мотивация термина определенными мотивологическими признаками является не спонтанной, а конструируемой создателем термина. Об этом в свое время писал известный казахстанский ученый М.М. Копыленко, внесший весомый вклад в учение о мотивации слов, выделив в данной теории проблему лингвистической интерпретации человека, подразумевающей глубокое комплексное изучение биологических, психологических и социальных оснований языка, как одного из важнейших признаков человека и в этой связи – “всеобщее языкотворческое начало в человеке” (В.фон Гумбольдт). Мотивированность – онтологическое свойство терминологической лексики, соответствующее природе человеческой психики, которая стремится объяснить любое название. Мотивационные связи в этом плане не привносятся, а выделяются исследователем.
Переход к когнитивно–дискурсивной парадигме в истории развития теории мотивированности термина обращает наше внимание на внутреннюю форму как способа воплощения научной идеи в термине.
Изложение теории внутренней формы находим в трудах В.фон Гумбольда и А.А. Потебни. А.А. Потебня называл внутреннюю форму “ближайшим этимологическим значением”: “в слове мы различаем внешнюю форму, т.е. членораздельный звук, содержание, объективируемое посредством звука, и внутреннюю форму или ближайшее этимологическое значение слова, тот способ, каким выражается содержание” [8, 68]. Ближайшее этимологическое значение создается живыми словообразовательными связями производного слова. Например, для нозологической единицы оспа – это ‘значение, имеющее отношение к болезни’. Дальнейшее этимологическое значение – это самая ранняя мотивация корня слова; от неспециалистов значение закрыто временем (ср.: оспа – от прасл. o–sъp–a, ст.– слав. ‘сыпать’ буквально), каз. ‘шешек’ (оспа) – ближайшее этимологическое значение – ‘болезнь’, дальнейшее этимологическое значение – шешек ‘цветок’. Но отметим: “Труд этимолога заканчивается там, где начинаются усилия мотиволога» (Копыленко, 1996). На определенном уровне внутренняя форма может иметь своей предпосылкой раскрытие этимологического значения соответствующих единиц, что характерно для непроизводных единиц (стол, дом, сап, мыт). Р.Т. Кияк отмечает внутреннюю форму как основу мотивированности лексических единиц: “Внутренняя форма (ВФ) – это умственный образ, абстрагирующий и отражающий в виде апперцепционного представления один или несколько существенных признаков денотата, вызываемой и фиксируемой в памяти носителя языка, обусловленной морфологической структурой слова или выражения” [9, c. 65]. Мотивологический анализ терминологических единиц невозможно осуществить без выявления внутренней формы слова, потому как “ внутренняя форма – это образ, который лег в основу наименования”. Исходя из определения мотивации слова, принятого казахстанскими учеными М.М. Копыленко, М.М. Гинатуллиным в известных исследованиях по теории мотивации языкового знака как акта отражения признака предмета в его названии средствами языка, дополним: внутренняя форма – средство акта отражения признака предмета в его названии, след вчерашнего представления о мире, видение предмета носителем языка. В полной мере считаем справедливым высказывание А.А. Реформатского о внутренней форма слова как системной характеристики слова или словосочетания, взаимосвязи понимания целого и его составляющих: нельзя понять целое, не зная его составляющих, но нельзя интерпретировать и составляющие, не понимая целого [10].
Такое осмысление внутренней формы как значимого элемента в процессе наименования научного понятия привело к широкому пониманию мотивированности термина: неизвестное мотивируется известным (Лейчик, 1982).
Таким образом, в современной терминологии мотивированность термина понимается как мотивированность формы, мотивированность внутреннего содержания и мотивированность функции.
Список литературы
1 Лейчик В.М. Терминоведение: Предмет, методы, структура. – М., 2006
2 Платон. Кратил. Соч. В 3–х т. – М., 1968. – Т. 1
3 Перльмютер. Греческие мыслители V в. до н.э. // История лингвистических учений.
Древний мир. – Л., 1980. – С. 147–148.
4 Гумбольдт В. Фон. Избранные труды по языкознанию. – М., 1984. – С.71–107.
5 Потебня А.А. Мысль и язык // Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX вв. В очерках и извлечениях. – М., 1960. – Ч.1. – С. 122.
6 Сосюр Ф. де. Труды по языкознанию // Язык. Литература. Поэтика. – М.: Наука, 1988. – С. 98.
7 Блинова О.И. Термин и его мотивированность // Терминология и культура речи. – М.,1981. – С.28–37.
8 Потебня А.А. Мысль и язык / Полное собр. соч. – Харьков, 1926. – Т. 1. // Звегинцев
В.А. История языкознания: Вопросы разработки научно–технической терминологии. – Рига, 1973. – С. 68.
9 Кияк Т.Р. Мотивированность лексических единиц. – Львов: Вища шк., 1988. – С. 65.
10 Реформатский А.А. Термин как член лексической системы языка // Проблемы структурной лингвистики. – М.: Наука, 1968. – С. 103–125.
11 Калиев Б. Қазақ есімдік атаулары. – Алматы, 1988. – С. 55–89.
12 Султаньяев О.А., Жакупова А.Д. Явление мотивации слов в школе. – М., 2004.
Ж.С. Бейсенова
ТЕРМИН ҮАЖДЕМЕ МӘСЕЛЕСІ: БЕЛГІСІЗ ЖАҚСЫ ТАНЫМАЛ
Мақалада терминді ынталандыру мәселесінің қазіргі жай–күйінің талдауы және қысқаша сипаттамасы берілген. Терминнің объектісі мен объектісі ретінде мотивацияның ерекшелігі қандай екенін білу маңызды. Мотивацияның лингвистикалық теориясы ежелгі лингвистикалық дәстүрден (грек–латын тілдері дәстүрі, Жерорта теңізі дәстүрі) – грек– латын мәдениетінде бар және болған тілдерді сипаттау және зерттеу дәстүрі. Ғылыми парадигма қарастырылады, оның шеңберінде осы мәселе шешілуде және оның бірнеше сатысы. Терминді түсінудің «ғылыми білім кванты» ретінде түсіну жолдарын жүйелеуге назар аударылады, бұл терминді ынталандыру мәселесінің айқындылығы үшін маңызды. Мәселеге қатысты шешімді сипаттағанда, белгілі бір моральдық қасиеттермен терминнің мотивациясы өздігінен емес, терминді құрушы жасағанымен ерекшеленеді.
Zh.S. Beisenova
TO THE PROBLEM OF MOTIVATION OF THE TERMS: THE UNKNOWN
MOVES THE KNOWN
The article presents an analysis and a brief description of the current state of the problem of motivating the term. It is important to find out what is the specificity of the motivation of the term as an object and object of terminology. Linguistic theory of motivation originates from the ancient linguistic tradition (Greek–Latin tradition, Mediterranean tradition) – the tradition of describing and exploring the language that existed and existed in the Greco–Latin cultural area. The scientific paradigm is considered, within the framework of which this question is being solved, and its several stages. Attention is paid to systematizing approaches to understanding the term as a «quantum of scientific knowledge», which is important for clarity of the problem of motivating the term. When describing the solution to the problem, it is noted that the motivation of the term by certain anti– moral features is not spontaneous, but constructed by the creator of the term.