Часть ІІ.
КАК ЛИДЕР КАЗАХОВ ОСТАНОВИЛ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ ОМСК-ТАШКЕНТ
По одному планe Российской империи, Туркестано-Сибир- ская магистраль должна была соединить Омск с Ташкентом, или Сибирь с Туркестаном. Но этот план был отвергнут од- ним казахским ученым, действительным членом Западно-Си- бирского отдела императорского русского географического об- щества (ЗСОИРГО) Алиханом Букейханом.Это был первый реальный успех казахского ученого в борьбе против колониаль- но-переселенческой политики русской империи. Этот ученый вскоре стал признанным лидером национально-освободитель- ного движения «Алаш».Больше 30 лет спустя Турксиб прошел по другому маршруту.
«Весь период Независимости мы не прекращали, а наращивали железнодорожное строительство».
Нурсултан Назарбаев.
Сегодня мало кто знает, что строительство некогда знаменитой Туркестано-Сибирской железнодорожной магистрали (Турксиб), построенной в 1926—1931 годах для соединения Средней Азии с Сибирью, планировалось еще при царской России в середине 1880- х годов. Важно подчеркнуть, что подобная идея стала возникать после объявления в 1868 году всех исконно казахских территорий
«собственноcтью русской казны». Напомню, что казахский нацио- нальный лидер Алихан Букейхан этот акт русской империи оценил как аннексию, лично изучив, причем в подлинниках, соглашения между двумя государствами о принятии казахами подданства. По его убеждению, этим актом Россия односторонне и вопиюще на- рушила условия добровольного принятия казахами русского под- данства, а также нарушила свои обязательства по двусторонним соглашениям. Кроме того территорий некогда вассального, проте-
жируемого казахского государства стали собственностью русской казны вслед за отменой крепостного права. Согласно переписи на- селения 1857-1859 годов, в крепостном рабстве находилось более 23 миллионов русских крестьян из всего 62,5 миллиона населения Российской империи.
Но здесь может возникнуть вопрос: какая связь между аннек- сией казахских земель, освобождением крестьян от рабства с од- ной стороны, и идеей строительства железной дороги в Туркестан
— с другой? Вопрос, безусловно, закономерный, носуществует и очевидный ответ — имелась прямая причинно-следственная связь, в чем убедимся ниже.
Один из проектов, как Омск-Ташкент, как наиболее удоб- ный и потому самый вероятный, возник сразу после введения в 1894 году участка Западно-Сибирской железной дороги — Кур- ган-Омск. По инициативе князья Николая Игнатьева, президента Общества для содействия русской промышленности и торговли, идея строительства магистрали сперва обсуждалась в Петербур- ге в декабре 1895 года, где, по утверждению ее автора, некоего ученого К.Н.Михайлова, она нашла всеобщее одобрение. Затем, по личной просьбе председателя ЗСОИРГО генерала Георгия Катанаева, 30 января 1896 года все тот же К.Н.Михайлов высту- пил с докладом уже перед собранием членов ЗСОИРГО в Омс- ке.Судя по публикации протокола этого заседания ЗСОИРГО в периодической печати, строительству магистрали Омск-Ташкент предавалось особое значение. Подчеркну, что отчеты о деятель- ности отдела регулярно печатались в «известиях» и «записках» ЗСОИРГО, редко — отдельной брошюрой [фото № 1]. Но в этот раз традиция была нарушена – протокол собрания от 30 января 1896 года была опубликована сразу в трех февральских номерах омской провинциальной газеты «Степной край» под заголовком
«Заседание членов Западно-Сибирского отдела географиче- ского общества», которые были обнаружены в ходе научной экс- педиции в Омск.
Фото № 1.
Выступая с докладомв ЗСОИРГОсам К.Н.Михайлов признал, что «вопрос о проведении железной дороги в Туркестан – не новый; был даже проект о проведении дороги из Москвы на Екатеринбург, Тобольск, Омск, Семипалатинск и далее, обо- гнув с юга озера Балхаш, в Индию». Но «с проведением Зака- спийской, а затем Сибирской железной дороги», подобный про- ект потерялзначение. По его словам, вскоре появились еще три не менее заманчивых проекта. Первый из них предполагал протянуть стальные рельсы из Челябинска через Тургайскую область протя- женностью в 1720 верст; второй путь – «из Петропавловска на Кокчетав, Атбасар, через Голодную степь, на Чимкент и Таш- кент», с дальностью в 1475 верст; и, наконец, третий – «из Омска прямо на юг, через урочище Кучеку [в ориг. Куу-чеку — Қушоқы] в Каркаралинском уезда (тогда еще Семипалатинская область), по западной стороне озера Балхаш и далее на Ташкент».
«Третий путь – из Омска, — заявил К.Н.Михайлов, — являет- ся наиболее удобным из всех трех: он захватит собой все три области (Акмолинскую, Семипалатинскую и Семиреченскую)
и окажет на них громадное влияние, при чем, пройдет по тем местностям, которые заключают громадные горные богатства. Кроме того, путь этот пройдет по ровной открытой местности, богатой водой и вполне пригодной для заселения (!) и, наконец, будет соединен с судоходным Иртышем в крупном торговом центре городе Омске».
Далее докладчик вкратце остановился на общей характеристи- ке казахских степных областей. По его словам, к югу от участка Западно-Сибирской железной дороги, на расстоянии между Челя- бинском и Омском, лежат громадные степные пространства Акмо- линской, Семипалатинской и Семиреченской областей, заключаю- щие в себе 1.274.000 квадратных верст.
Хотя весь этот край и представлял из себя безлесные, но еще девственные степные пространства с разбросанными везде со- лонцами и неудобной для земледелия почвой, но он, по словам К.Н.Михайлова, в тоже время заключал в себе «громадные есте- ственные богатства». В продолжении докладаон местность около озера Иссык-куля сравнил даже со Швейцарией. Население всех этих областей, по сведению докладчика, в тот момент состояло из казахов, казаков, дунган и горожан (?), причем оседлого населения насчитывалось «всего только 456 тысяч душ» (казаки, дунгане, горожане и т.д.), тогда как только кочующие казахи составляли
«1.415.00 душ», не считая казахов-горожан.
Торговлю в казахских степных областях К.Н.Михайлов оха- рактеризовал как «примитивную» и разделил ее «на городскую, степную и внешнюю». В целом степная торговля, по убеждению докладчика, сводилась лишь «к меновой торговле и ведется в основном татарамии частью казаками, опутывающими все насе- ление ростовщическою сетью», а внешняя торговля — ограничива- лась торговыми сношениями с Западным Китаем.
Промышленность в казахском крае, по утверждению док- ладчика, «очень бедная»: во всех трех областях имелось всего только 938 фабрик и заводов с производствами в 2 миллиона ру- блей, из которых 500.000 рублей приходилось на долю… виноку- ренных заводов (!).
Не было откровением для членов ЗСОИРГО изаявление К.Н.Михайлова о том, что главным занятием коренного население,
казахов,является скотоводство. Все количество крупного и мелко- го скота в названных трех областях исчислялось в 10.000.000 го- лов, что составляет, по словам г-на Михайлова, около 30 голов на каждую юрту, которую, правда, он назвал унизительно — «кибит- кой». Далее докладчик выступил и в роли знатока скотоводства. По его мнению, «правильному развитию скотоводства препятству- ют существующиеу казахов формы землепользования, основанные на родовом захвате (?):«некоторые роды владеют громадными пространствами, тогда как другие являются малоземельными и вынуждены арендовать землю у казаков». Но почему же ко- ренной народ Степного и Туркестанского краев вынужден арендо- вать земли у пришлых казаков, он не стал уточнять.
Особого внимания в степных областях заслуживали, по мне- нию Михайлова, горные богатства. Он утверждал, что еще в XVII столетии здесь были попытки отыскания драгоценных камней. Правда,кем были эти «попытки» предприняты, он снова не уточ- нил. За то уверенно продолжил: «серебряные же, медные, свин- цовые и железныя руды здесь имеются в громадном количе- стве». Онтакже указал на препятствия, стоящие на пути развития горного дела и вообще на развитии Казахского края. Это -отсутст- вие удобных путей сообщения, прежде всего железнодорожного, а также другие «неблагоприятные условия». Этими загадочными
«неблагоприятными условиями» оказалось, прежде всего, необхо- димость урегулирования казахского землепользования или, проще говоря, дальнейшего изъятия из пользования коренного народа
«излишков» земель, а также «озаботиться» улучшением казах- ского скотоводства, путем улучшения пород этого скота, и разведе- нием тонкорунных овец.
Но из дальнейшего выступления К.Н.Михайлова проясни- лось особоне афишируемая, но главная, стратегическая цель идеи строительства магистрали Омск-Ташкент. «С проведением здесь железной дороги, — заявил он без обиняков, — не только горное дело получило бы быстрое развитие, но и колонизация края (!) быстро двинулась бы вперед». Ну а «с колонизацией этой обла- сти переселенцами», надо полагать, теми же бывшими крепост- ными, но безземельными крестьянами — «там еще более должно развиться земледелие». Важно добавить, что за всеми этими
«благодетельными» и не очень намерениями скрывались куда бо-
лее далекоидущая политико-экономическая цель, как усиление во- енно-колониального присутствия России в пограничном с Китаем регионе, а также существенное упрощение вывоза хлопка из Тур- кестана в Сибирь и т.д.
Ну а в заключение Михайлов попросил собрание обратить внимание на указанные им направления предполагаемой железной дороги и высказать свое компетентное мнение, главным образом, относительно топографических и других природных условий.
В прениях первым слово взял действительный член ЗСОИРГО Ю.А.Шмидт, по мнению которого, развитие пароходства по озе- ру Балхаш и реке Или, предложенное докладчиком, представляет- ся весьма проблематичным. «Озеро Балхаш занимает громадную площадь простираясь с востока на запад, причем восточным кон- цом упирается в безводные пески, заполняющие все пространства до Ала-Куля, а западный конец упирается в безводную пустыню Голодной степи (Бетпакдала); с севера ее окружают продолжение Голодной степи, необитаемые даже казахами за отсутствием кор- мов, а с юга на сотню верст тянутся Мойынкумы (в ориг. Моюн- Кумы) с непроходимыми барханами и сыпучими песками», — обо- сновал свое видение Ю.А.Шмидт. Идею докладчика о развитии пароходства по реке Или, он назвал «предприятием и того более проблематичным».
В заключение он добавил: «Опыты с Балхашем и рекой Или были произведены во времена генерала Колпаковского и дали отрицательный результат, опыты эти пытался повторить и один из купцов в г. Джаркенте, но и его мелкоходный пароход лежит на берегу».
В ответ К.Н.Михайлов как-то смиренно заявил, что эти данные для него являются совершенно новыми: «Я там не был, но о воз- можности судоходства по Или мне говорили».
Другой член ЗСОИРГО Шаровский, по поводу утверждения докладчика о необходимостиулучшения казахскаго скотоводства и разведения тонкорунных овец, заметил следующее: «Бывший наш сочлен г-н Вернер в своем докладе, который был прочи- тан им здесь же, в Отделе (ЗСОИРГО), показал, что все быв- шие предположения относительно облагодетельствования края (казахского) разведением в степи тонкорунных овец, или улучшением казахского скотоводства, указывают лишь на
полное незакомство с делом, что казахская овца самой приро- дой приспособлена к существующим суровым климатическим и другим природным условиям и что при скудном подножном корме и 40о морозах, тонкорунное овцеводство невозможно».
Далее в прение по докладу вступил Алихан Букейхан, в тот момент еще неизвестный молодой ученый-лесовод и юрист, бук- вально чуть более года тому назад окончивший петербургский лес- ной институт и экстерном – юридический факультет столичного университета. Он вернулся в Омск в сентябре 1895 года в качестве
«помощника лесничего Омского лесничества Акмолинской обла- сти и преподавателя математики в местную низшую лесную шко- лу», предназначенную для казахских детей, параллельно тесно со- трудничая с местной газетой «Степной край». Замечу, что в январе 1896 года А.Н.Букейхан еще не являлся действительным членом ЗСОИРГО: им он станет лишь во второй половине того же года, а с 1901 года – членом Распорядительного комитета, руководящего органа географического общества [фото №№2, 3].
Фото № 2: Алихан Букейхан – член Распорядительного комитета ЗСОИРГО. Омск, 1902 г.
Сперва важно заметить, что над вопросом об улучшении ка- захского скотоводства Алихан Букейхан «озаботился» задолго до К.Н.Михайлова, еще будучи учащимся 4 курса Омского техниче- ского училища в 1889 году, когда ему было 23 года. В его статье
«О земледелии в Токраунской, Котан-Булакской и Западно- Балхашской волостях Каркаралинского уезда», опубликован- ной в газете «Особые прибавления к «Акмолинским областным ведомостям» (№ 42, 20.10.1889 г. Омск.), мы найдем такие строки:
«Ни один казах до сих пор не думал об искусственном улучше- нии своего скота; испокон веков, что казах наследовал от отца, то переходил к сыну».
Фото № 3: Члены ЗСОИРГО в день празднования 25-летнего юбилея отдела: 1-м ряду сидят члены Распорядительного комитета: С.Н.Велецкий, А.Н.Седельников (правитель дел), М.М.Сиязов, А.Н.БУКЕЙХАН, Ф.И.Шидловский (председатель отдела), Ю.А.Шмидт (бывший председатель), А.И.Чудовский, П.Б.Яшеров, Л.А.Турау, П.И.Вартминский;
2-й ряд: А.И.Текреев, В.Я.Нуднер (заведующий типографией окружного штаба) — новый член, П.Н.Квитка, И.П.Мельников, Е.П.Добровольский, Г.П.Дроздов, П.Г.Богданов, А.А.Александров, К.П.Линда,
П.Д. Подшивалов, Н.Т.Вознесенский, П.И.Медведев, перед ним – И.М.Розонеф, далее – Н.Е.Збруев, М.Г.Чириков. Омск, 27 октября 1902 г.
Чуть позднее, в 1904 и 1905 годах, он уже издает две научные монографии под заголовками «Овцеводство в Степном крае» и
«Скотоводство» (крупный рогатый скот), посвященные как раз теме о породах казахских овец и овцеводству, и о породах казах- ского крупного рогатого скота. Добавлю, что эти монографий до сих пор не потеряли своей научной ценности и актуальности, осо- бенно в эпоху независимости.
Свое же выступление на собрании ЗСОИРГО от 30 янва- ря 1896 года, А.Н.Букейхан начал издалека, заметив, что «путь Омск-Ташкент пройдет через озеро Ченгельды[в ориг. Джин- гельды — Шеңгелді], Экибастуз, Кучеку и близ западного берега озеры Балхаш».
Но докладчик К.Н.Михайлов, прервал его, задав встречный вопрос: — Прошу показать, о каком Ченгельды вы говорите, их много?
А.Н.Букейхан, подойдя к карте, указал на озеро Ченгельды: — Это то самое озеро, которое от Джамантузского пикета нахо- дится в 40 верстах на запад и которое, по заявке Дерова [рус- ский купец, арендатор рудника в Павлодарском уезде], было осмотрено павлодарским лесничим Руковишниковым.
Но Михайлов вновь возразил, но уже не так категорично, даже как-то обреченно: -Но через озеро Ченгельды дорога Омск-Ку- чеку-Ташкент не пройдет: оно остается в стороне.
В ответ Букейхан привел свои аргументы против утверждений докладчика обудобстве проведения железной дороги именно по маршруту Омск-Кучеку-Ташкент. Его аргументы были направле- ны прежде всего против «развития» родного края, его земледелия, промышленности, торговли и т.д. путем… переселенческой коло- низации.
Замечу, что в статье «Будущая пустыня», опубликованной в 1908 году в петербургском журнале «Сибирские вопросы», Али- хан Букейхан написал: «Казахская степь в настоящее время яв- ляется настоящей панацеей и Эльдорадо для наших аграриев, тонкорунных овцеводов, безземельных крестьян, для разных хищников из крестьян-кулаков, норовящих снять пенки со свежих земель, и наконец для коннозаводчиков с Дона».
Три года спустя, в 1911 году, в другой заметке, опубликованной также в столичной газете «В мире мусульманства» под псевдони- мом Киргиз-Кайсак, А.Н.Букейхан открыто выразил свое отноше- ние к переселенческой колонизации своего края: «По поводу засе- ления казахской степи переселенцами многие придерживают- ся того мнения, будто заселение степи переселенцами принесло казахам неисчислимые выгоды: они стали во много раз зажи-
точнее там, где появились переселенцы, которые своим приме- ром подают им практические уроки более культурной жизни.
К горькому сожалению, обнищавший русский крестьянин не может ни в правовом, ни в экономическом отношении быть примером для казаха.
Везде и всюду, где бы ни появлялись переселенцы, они при- носят с собой только вандализм и безправие. Узнав мирный характер казахов, переселенцы стараются использовать это обстоятельство и изыскивают всевозможные средства для на- живы на их счет. Под предлогом потравы они чуть не ежеднев- но задерживают массу скота у казахов и требуют неимоверно высокую плату за возвращение его хозяину. За баранов берут по 1 рублю, за верблюдов – до 15 рублей, и это за то лишь, что скот перешелъ грань.
К этому следует добавить, что, если у крестьян теряется скот, они сейчас же, собрав однообщественников едут в сосед- ний аул, избиват всех попавшихся, даже стариков, женщин и детей, требуя найти им скот, угрожая в противном случае свя- зать и увезти несколько человек из аула и представить их как воров.
Подобных явлений масса и на этой почве происходит даже убийства: убитыми же оказываются, обыкновенно, казахи. При этом знаменательно то, что с крестьянами за одно дей- ствуют волостные старшины и сельские старосты, придавая своим присутствием, всем своим незакономерным действиям, как бы, характер формально законный… Если у крестьян слу- чается неурожай трав, они берутся за испытанное спаситель- ное средство: у тех же казахов выкашивают сено, а там пускай
«киргизин» жалуется, подает просьбы. Такова не видимая для высших сфер деятельность переселенцев! Каким же образом от подобных элементов можно ожидать благих результатов?».
Пока же, в своей речи на собрании в ЗСОИРГО, Алихан Букей- хан впервые проявил себя не только как исключительный знаток природных, климатических особенностей родной земли, но и свои глубокие знания о ее флоре и фауне. Опережая события отмечу, что четверть века спустя, в своем заключительном слове на І казахс- танской партконференции РКП (б) 13 июня 1921 года в Оренбурге,
один из первых советских руководителей Казахстана В.А.Радус- Зенкович заявит следующее: «Что касается старого Букейхана(в ориг. Букейханова) — он лучший знаток края. Его необходимо умеючи использовать… Он настоящий энциклопедист по ча- сти казахского быта, истории края вообще. Никакие книги не могут его заменить. Побольше бы нам таких работников» (Движение Алаш. Сборник документов и материалов. — Алматы:
«Ел-шежіре», 2007 г. том 3, стр. 95.). В энциклопедических знани- ях А.Н.Букейхана еще в ранний период можно убедиться, проци- тировов хотя бы несколько фрагментов из его речи на рассматри- ваемом собрании ЗСОИРГО от 30 января 1896 года, зафиксирован- ные в протоколе и опубликованные в «Степном крае»: «Насколь- ко мне известно, обилие пресных вод и еще большее обилие удобных земель для земледельческой культуры на намеченном пути – плод фантазии. Эки-бас-Туз, т. е. две верхние соли, озе- ро Ченгельды, т.е. богатое ченгелями – колючими травами, полукустарниками, известными в степи под общим названием ченгель, характеризующими солончаковые берега степных со- ленных озер и, наконец, разные речки Курузен [Құрөзен], т.е. сухая река, Ащысу – т.е. горькая вода, находящиеся на этом пути, говорят сами за себя.
Мне известен западный берег озера Балхаша. В июне, июле, августе единственными обитателями этого берега и со- седних степей являются змеи, ящерицы и другие пресмыка- ющиеся, которые, как известно, неособенно требовательны к воде, и эти истинные жители пустыни, в поисках за соленной водой, собираются в таком количестве, что поднимают столбы пыли в пустынной, сухой степи. Вот как проявляется жизнь в возносимой господином докладчиком прибрежной к Балхашу степи!
К области фантазии относится также будущее пароходство по озеру Балхашу. Летом не только к Балхашу, но и к ближай- шим степям, находящимся на западе и северо-западе от озера, нельзя подступиться: там нет пресной воды и растительность отсутствует. Зимой казахи переезжают по замерзшему Балха- шу в Семиречье. Может быть, господин докладчик думает, что дорога изменит климат?»
Видимо эти аргументы А.Н.Букейхана были убедительны и неоспоримы, что К.Н.Михайлов обезоруженно признался:
«Я с вами совершенно согласен. Я там не был, пользовался книгами».
После небольшого оживленного разговора, А.Н.Букейхан сно- ва вступил в прение. В этот раз он блеснул великолепным знанием основ экономического материализма Карла Маркса:- Господин до- кладчик справедливо думает,что проведение железной дороги влечет за собой развитие промышленности. Это – аксиома. Но утверждение докладчика на этом основании, что развитие про- мышленности поднимет благосостояние местного населения (казахов. Прим. автора), отзывается археологией. Было такое время, когда люди, более искренние, думали так, но оно прош- ло. Жизнь отрезвила. Долго ли отыскать периоды из эконо- мической истории народов, когда с оживлением промышлен- ности параллельно шло обнищание народной массы? Нужно народ оставить в покое, он тут не причем!
Ну, это теория Маркса, — поспешил ответить ему Михайлов, показав свое знакомство с сочинениями Маркса, но его возражение прозвучало не очень уверенно: — Но это еще гадательно: разные теории бывают.
Далее полемика между ними продолжалась недолго, но была не менее любопытной и снова закончилась явно не в пользу до- кладчика.
Букейхан: -Однако, что же г-н докладчик намерен возить по своей дороге, когда на 1 квадратную версту приходится 1 ½ человека?
Михайлов: — Мне возразили в Петербурге тоже. А канадские дороги?!
Букейхан: -Канадские дороги! Они строились частными предпринимателями на собственный риск! Мы знаем только о счастливых дорогах, когда расчеты предпринимателей были верны. А сколько их лопается по ошибке в расчетах?
Но в протоколе собрания ЗСОИРГО от 30.01.1896 года, и в га- зетном варианте, и в оригинале, находящемся в деле ЗСОИРГО в Государственном историческом архиве Омской области, реакция или ответ докладчика К.Н.Михайлова на эту реплику отсутствует.
Между тем очередной член ЗСОИРГО Остафьев относительно переселенческой колонизации поддержал докладчика, а в другом – Алихана Букейхана. В своей речи он заявил, что преимущество на- правления Омск-Ташкент заключается в том, что места здесь впол- не пригодны для заселения: «Петропавловский, Кокчетавский и Атбасарский уезды очень охотно заселяются переселенцами и в настоящее время там образовалось уже много поселков по бассейну реки Ишима. Местности к югу от Атбасара вовсе не безводные, имеют прекрасную почву. В этом направлении же- лезная дорога пересекла бы Голодную степь в самом узком ме- сте».
В тоже время Остафьев отверг категоричное утверждение Ми- хайлова о «благодетельном влиянии» железной дороги, поддержав тем самым Букейхана. Благодетельное влияние дороги было бы понятным, — отметил он, — если бы она увеличила единст- венный источник казахского благосостояния – скотоводство. Далее он констатировал печальный факт, что за последнее время скотоводство казахское пало, а увеличение ярмарочных оборотов сводятся к обеднению казахов. Остафьев также дополнил Алихана Букейхана тем фактом, что железная дорога сама по себе не созда- ет богатств края, при отсутствии естественных богатств, а являет- ся лишь могущественным двигателем в их распределении. В стра- нах малокультурных, с бедной промышленностью, производящих одно сырье, железная дорога служит к обогащению отдельных лиц и капиталистов и ведет к быстрому обеднению населения, — почти процитировал он автора «Капитала».
Под напором всех этих контраргументов К.Н.Михайловне вольно согласился, что «проектируемая им дорога не принесет благоденствия краю» и прямо заявил, что «дорога эта будет слу- жить мостом, который соединит Сибирскую дорогу с Турке- станом и необходим для обмена продуктов между Сибирью с одной стороны и Туркестаном – с другой».
Здесь в прение снова вступил д.ч. Шаровский, который, задав- пару уточняющих вопросов, поставил докладчика в удручающее положение: — Какое же количество урюку пойдет в Сибирь по вашей дороге?
Михайлов:— Теперь идет его, я полагаю, миллионов 7-м, но потом повезут его, конечно, больше.
Шаровский: —А какое же количество хлеба повезут из Сиби- ри в Туркестан?
Михайлов:- Конечно, теперь сказать это очень трудно(!).
Все же последний гвоздь в гроб проекта Омск-Ташкент забил все тот же Алихан Букейхан, который от имени всего ЗСОИРГО чуть ли не торжественно заключил: «Мы сейчас слышали от до- кладчика основательную критику путей: Челябинск-Ташкент и Петропавловск-Ташкент. Теперь из прений выяснилось, что путь Омск–Ташкент, как сам докладчик не раз согласился с оппонентами, так же безполезен!».
По завершении собрания ЗСОИРГО, казалось бы, вопрос о строительства магистрали Омск-Ташкент с повестки дня снят раз и навсегда. Однако спустя 3 месяца,в двух апрельских номе- рах томской газеты «Сибирский вестник» (№№ 88, 89, 1896 г. Томск.) появляется «Корреспонденция из Каркаралы» безподписи автора.Странно, что свою «корреспонденцию» автор разместил в восточно-сибирской томской газете, а не в омском «Степном крае», и выступил от имени всех каркаралинцев: «мы, захолуст- ные каркаралинцы»! Материал явно заказной. Хотя не исключе- но, что затаинственным автором мог скрываться и сам докладчик К.Н.Михайлов. Автор выступил в защиту проекта Омск-Ташкент и, самое главное, набросился прежде всего на А.Н.Букейхана, об- виняя его в следующем:«Начнем с Букейхана (в ориг. «Букейха- нов»), если не ошибаюсь, уроженца Токраунской волости Кар- каралинского уезда, сведения и указания которого, как абори- гена данного места, должны были иметь крупный авторитет. Но г-н Букейхан чуть ли не юношей оставил степь и много вре- мени посвятил на свое образование, в силу чего, верно, многое забыл и упустил из виду, а пользуясь чужими указаниями, сде- лал много ошибок».
Далее в защиту строительства магистрали Омск-Ташкент, ав- тор корреспонденции заявил, что «река Токрау имеет богатые хлебородные берега, где казахи с успехом занимаются земледе- лием, что Токраунская пшеница ценится выше других, а бас- сеин реки Токрау мог бы служить житницей Каркаралинского уезда». Его фантазия оказалась намного ярче и побогаче, чем у ав- тора проекта. И свою статью он завершает следуюшими словами:
«Мы твердо уверены, что проект г-на Михайлова вполне целе- сообразен и заслуживает одобрения».
В своей ответной статье «Письмо в редакцию», опублико- ванной в майском номере омского «Степного края» за 1896 год, А.Н.Букейхан,с присущим ему чувством юмора и острым сарказ- мом, адресованными автору проекта, и корреспонденции, отметил:
«Трудно было меня удивить неожиданными доказательствами о необходимости дороги после импровизаций в виде слухов,
«валяющегося» на берегу пароходства, Эльдорадо по Севе- ро-Западному берегу Балхаша, 1 ½ человека на 1 квадратную версту, Канадских дорог – без пассажиров и субсидируемых правительством, 7 миллионов пудов кышмышу, тонкорунных овец и т.д…».
Не обошел он своим вниманием и обвинение таинственного автора «Корреспонденции из Каркаралов» в незнании родного края. При этом он дал четко понять, что не признает Казахский край Россией или частью русской империи: «Во все время своего учения в Каркаларах и в Омске, каждое лето я ездил в степь; 4 ГОДА (1890-1894) ПРОБЫЛ В РОССИИ (в Лесном институте в С.-Петербурге!), а в 1895 году летом три месяца прожил на родине и поездил таки по степи, по реке Токрау, «бассейн кото- рой, по мнению г-на корреспондента, мог бы (?) служить жит- ницей Каркаралинского уезда». Грешной я человек, никак не мог усмотреть эту житницу, а родился и рос в ней!».
В продолжении своей статьи, Алихан Букейхан, перечислив уже другие неоспоримые факты против строительства железной до- роги Омск-Ташкент, разнес в пух и прах не только К.Н.Михайлова, но и защитника его проекта в лице таинственного автора коррес- понденции из Каркаралы. И полемика вокруг данного проекта на страницах периодической печати на этом закончилась. И уже дей- ствительно навсегда.
Но справедливости ради нужно заметить, что магистраль Турксиб все же была построена. Правда, под другим названием, по другому маршруту и, самое главное, с опозданием на 20 с лиш- ним лет, какую цель ставил перед собой А.Н.Букейхан. Участок Туркестано-Сибирской магистрали между Ново-Николаевском (ныне Новосибирск) и Семипалатинском была сдана во времен-
ную эксплуатацию в октябре 1915 года, а в постоянную — в 1917 году. Одновременно на юге строилась Семиреченская железная до- рога от станции Арысь до Алматы.Последний участок магистрали под громким названием Турксиб, протяженностью в 1442 киломе- тра, был построен лишь в 1926-1931 годах, при Советской власти, явившись одной из самых знаменитых строек первой пятилетки в СССР. Стоит ли напоминать, что Советская власть довела до логи- ческого конца все колониальные задумки самодержавного режима, причем в кратчайшие сроки, не церемонясь ни с правами, ни с ин- тересами коренного народа Казахстана.
Здесь пытливый читатель может задатся вопросом: Что же дало приостановление строительства Турксиба казахскому наци- ональному лидеру и коренному народу в целом, если магистраль все же была проложена? Ответ очевиден: ему удалось, не побоюсь этого слова – изменить, приостановить ход истории, истории пере- селенческой колонизации и заселения русскими крестьянами-пе- реселенцами центра, востока и юга родной страны, разделенной в тот момент на Степной и Туркестанский края. Приостановив стро- ительство Турксиба сперва до Февральской революции, затем и до большевистко-октябрского путча 1917 года, он притормозил уже запланированную мощную волну переселенческой колонизации не только центра, востока и юга современного Казахстана, но все- го Центральноазиатского региона. В ином случае, при размежева- нии границ РСФСР и Казахской АССР в начале 1920-х годов, этим регионам Казахстана явно грозила участь Астраханской губернии, Оренбургской, Омской областей, части Алтайской губернии, где с испокон веков компактно проживали казахи, а также многих других земель и территорий, но которые в итоге перешли под юрисдикцию РСФСР и других союзных республик СССР. Важно подчеркнуть, что при этом вожди Советской власти во главу угла ставили не принадлежность казахскому народу тех или иных тер- риторий с исторической точки зрения, а соотношение этнического состава населения на текущий момент, то есть элементарно вос- пользовались «плодами» той самой переселенческой колонизации царского режима.Каких «дивидендов» в виде новых целинных зе- мель имперской России принесла одна лишь Сибирская железная дорога, красноречиво свидетельствуют два исторических факта.
Один из них касается истории заселения переселенцами Омско- го уезда Акмолинской области, ныне Омской области РФ, второй
- Кустанайского и Актюбинского уездов Тургайской области, или Костанайской и Актобинской областей независимого Казахстана.
В «Общем очерке Омского уезда» 11 тома «Материалов экспе- диции Ф.А.Щербины», в 1896-1901 годах исследовавшей 3 обла- сти Степного края с непосредственным участием А.Н.Букейхана, беспристрастно констатриуется следующее: «Из пяти уездов Ак- молинской области Омский уезд по площади занимает послед- нее место: на его долю, по сведениям Акмолинского Област- ного Правления, приходится 41.048,9 квадратных верст, или 4.269,166 десятин, что составляет всего 8,5 % территории об- ласти. По другим данным, принятым Экспедицией, площадь уезда несколько больше, а именно – 4.856,569 десятин. Из этого количества 937,405 десятин приходится на землю Сибирского казачьего войска и на так называемую 10-верстную полосу: 136,568 десятин находится под переселенческим и запасными участками: 302 десятины отчуждены под Сибирскую железную дорогу и 936 десятин составляют единственное владение каз- ны. Таким образом, в пользовании казахов находится 3.709,458 десятин(!), за исключением водного пространства – 3.533,728 десятин».
Как видно из этой цитаты, в 1901 году почти 70% терри- торий Омского уезда, причем после усиленного заселения уезда казаками и крестьянами, были еще заняты казахами, историче- ски коренными жителями этих земель. В своем очерке «Каза- хи» (в ориг. «Киргизы»), изданном в 1910 году в С.-Петербурге в сборнике «Формы национального движения в современных государствах», А.Н.Букейхан из губернаторского отчета за 1905 год приводит сведение об этническом составе населения Омско- го уезда, согласно которым в 1905 году казахи составляли еще 214,696 человек или 69%, русских насчитывалось – 148,941 че- ловек или 31% населения. Однако благодаря «земельным рефор- мам» премьер-министра России Петра Столыпина в 1906-1911 годах, когда из Европейской России безземельных крестьян го- няли в северные региона Казахского края «столыпинскими ва- гонами», точнее эшелонами,соотношение казахского и русского
населений Омского уезда изменилось коренным образом – 44% против 56%. Нелишне напомнить, что 5-миллионный казахский народ был предварительно лишен возможности легально бороть- ся за свои исконные земли с трибуны Государственной Думы но- вым избирательным законом от 3 июля 1907 года. Новый закон был принят с подачи П.А.Столыпина. И именно в годы осущест- вления его «земельных реформ», в Главном управлении землеу- стройства и земледелия (до 1906 г. министерство земледелия и государственных имуществ) и Государственной Думе ІІІ созыва, уже в отсутствии казахских депутатов, открыто звучали призывы на подобие: «Казахи – потомки орд Чингисхана и Тамерлана и что с ними нужно поэтому поступать так, как поступали с краснокожими в Америке» (!).
В 1908 году, в своей очередной статье «Будущая пустыня», посвященной итогам и последствиям колониальной политики Рос- сии, А.Н.Букейхан описывает историю переселенческой колони- зации уже другой области: «Лет 20 тому (1888 г. Прим. автора) назад огромная Тургайская область (418,000 кв[адратных]. вер[стов].пространства) находилась всецелом в пользовании казахов, занимавшихся, главным образом, скотоводством и в северной части области, в виде подсобного промысла – хлебо- пашеством. В области было тогда всего пять маленьких город- ских поселений, созданных чисто искусственным путем, и на севере кое-где были разбросаны редкие «заимки» крестьян, арендовавшихземлю у казахов… В данное время (1908 г. Прим. автора.) в Кустанайском уезде количество русского и казах- ского населений сравнялось уже; отрезано там и в огромном большинстве случаев заселено русскими и в отдельных случа- ях немцами свыше 100 участков. В Актюбинском уезде дело идет медленнее, но и там отведено и преимущественно заселе- но около 80 участков».
Здесь необходимо обратить внимание на очень важный факт, что Алихан Букейхан стал интересоваться вопросами пе- реселенческой колонизации родного края сразу после окончания санкт-петербургского Лесного института (1894 г.). Об этом сви- детельствует его прошение (заявление) от 2 мая 1895 года, адре- сованное Лесному департаменту Министерства земледелия и го-
сударственных имуществ, где дословно говорится: «Документы мои находятся в Департаменте Государственных Земельных Имуществ, куда были препровождены мною при прошении, посланном 28 февраля сего года (1895), в котором я просил о назначении меня на должность производителя работ в одну из переселенческих партий» [фото №4]. Но в переселенческое ведомство ему удалось попасть с нескольких попыток. Приказ о назначении «коллежского секретаря Букейханова произво- дителем работ Омской временной партии по заготовлению переселенческих участков» был подписан лишь 3 августа 1904 года [фото № 5]. Следовательно, в своих многочисленных сочи- нениях о хроникенезаконной по сути колонизации Казахского края, опубликованных в основном в столичных периодических и научных изданиях под различными псевдонимами (V, Статистик, Наблюдатель, Старый Степняк, Киргиз-Кайсак и др.), казахский национальный лидер использовал сведения исключительно из первоисточников.
Между тем, по данным А.Н.Букейхана, взятым из тех же официальных источников, казахи занимали территорий 9 обла- стей и 1 губернии. Это Семипалатинская, Акмолинская, Тургай- ская, Уральская, Закаспийская, Сыр-Дарьинская, Семиреченская, Ферганская, Самаркандская области и Астраханская губерния. В очерке «Казахи» он приводит конкретные сведения из тех же источников о доле коренного народа в этих областях: «Так, в Ак- молинской области казахи составляют 52% (только в 3-х се- верных уездах ее они достигают всего 44%); к Акмолинской обл. примыкает в этом отношении Сыр-Дарьинская, где ка- захи образуют 69% или менее 2/3; в Уральской области ка- захи составляют несколько менее ¾ (72,5%) населения, а в Семиреченской и Тургайской несколько более ¾ (77,6% для первой и — 76,5% для второй). Особенно заметно преоблада- ние казахов в Семипалатинской области, где численность их достигает почти 6/7 (86,2%). Во всех этих областях, взятых вместе, казахи достигают в среднем 69%, или более 2/3 всего населения. На всем пространстве от Сыр-Дарьи до Иртыша и от Тянь-Шаня до р. Урала казахи составляют большинство, превышающее 65%(!)».
Фото № 4. Прошение А.Н.Букейхана о назначении себя на должность преподавателя в низшую лесную школу.
Фото № 5. Уведомление о подписании министром земледелия
и государственных имуществ приказа о назначении А.Н.Букейхана статистиком Омского переселенческого управления.
Из другой статьи Алихана Букейхана, опубликованной в 1913 году в газете «Қазақ», следует, что он внимательно отслежи- вал каждый метр родной земли, изъятой в пользу переселенцев:
«Территорий этих 9 областей и 1 губернии составляют пример- но 260 миллионов десятин. За последние 10-15 лет в Тургай- ской и Акмолинской областях из пользования казахов в пользу мужиков [крестьян-переселенцев] изъято очень много земли. До 1908 года земель, отобранных у казахов и переданных в пользование мужиков, составили чуть более 4 миллионов де- сятин. Согласно отчету 1913 года, земли казахов, изъятых в пользу мужиков, превышают 6 миллионов десятин…».
Несмотря на занятость этих земель переселенцами, лидер ка- захов не желал терять ни пяди родной земли. Об этом свидетель- ствует следующие строки из его очередной заметки, опубликован- ной в той же газете «Қазақ» накануне провозглашения Автоно- мии Алаш,осенью 1917 года. Ради сохранения лучших участков родной земли, Алихан Букейхан сознательно шел на воссоздание национального государства уже в полиэтническом и многоконфес- сиональном составе: «В Уральской, Тургайской, Акмолинской, Семипалатинской много мужиков [русские крестьяне-пере- селенцы] соседствуют с нами: в этих областях мужик и казах смешались. Если оставить этих казахов и отделиться, чтобы жить обособленно, то эти казахи останутся среди русских; если пытаться их переселить, то они врядли покинут земли пред- ков, а если покинут – будет глупо. Поскольку самые плодород- ные земли казахов там, где они живут в перемежку с мужика- ми. В случае объявления казахами своей автономии, есть над- ежда, что наши русские останутся с нами. Наша национальная автономия в силу обстоятельств станет не однородно братской автономией, а территориальной. Похоже, что наши русские в этом нас поддерживают».
После образования Национально-территориальной Автономии Алаш и своего избрания ее главой, Алихан Букейхан подписал по- становление, согласно которому вышеперечисленные 9 областей, 1 губерния, а также «смежные казахские волости Алтайской гу- бернии, представляющие сплошную территорию с господству- ющим населением казак-киргизским, единого происхождения,
единой культуры, истории и единого языка», были признаны территорией государства Алаш, а территория Алаш – «со всеми богатствами, находящимися на поверхности земли, водами, их богатствами, а также недрами земли, составляют собствен- ность Алаш» (!).
Любопытно, но факт, что в одной из докладных записок, составленной 26 июля (13 июля по старому стилю) 1918 года А.Н.Букейханом, ее автор между прочим указывает: «Автономия Алаш… занимает территорию, имеющую форму почти кру- га» (!). В этом нетрудно убедиться, посмотрев карту Казахстана 1925-1929 годов [фото № 6]. В ней территория Казахстана дейст- вительно имела форму «почти круга». Но, правда, только до вы- деления из его юрисдикции сперва Оренбургской области вместе с административным центром, бывшей столицей Казахстана, горо- дом Оренбургом, в 1925 году, а затем и Каракалпакской автоном- ной области — в 1929 году. Еще раньше, в 1924 году, Ташкент был передан под юрисдикцию Узбекской ССР, образованной, по ковар- ному замыслу советских вождей, на территориях Хорезмской, Бу- харской ССР и части территории казахской Туркестанской АССР, и столица которой в 1930 году была перенесена из Самарканда в Ташкент.Напомню также, что Каракалпакская АО сперва перешла в состав РСФСР (?!), а в 1936 году присоединена к Узбекской ССР.
Однако подобные пересмотры границ Казахстана, конечно же, осуществлялись без участия, без учета мнения казахского на- ционального лидера А.Н.Букейхана и его ближайших соратников по движению и Автономии Алаш. Алихан Букейхан предусмо- трительно был изолирован в Москве еще в 1922 году, его близкие соратники в лице Ахмета Байтурсынулы и Алимхана Ермекулы (Ермеков) – заранее выведены из состава правительства КазАССР. Более значимые исторические события, в том числе поистине трагические, как строительство и ввод в эксплуатацию последне- го участка Турксиба в 1926-1931 годах [фото № 7], особенно по- следовавший за ним казахский «голодомор» 1932-1933 годов, не имеющий аналогов в истории человечества ни по масштабу, ни по жестокости, ни по цинизму, унесший жизни более 4 миллионов ка- захов (см. «Мегаполис», 03.02.2014 г.) из почти 8 миллионов, прос- ходили также в отстутствии национальных лидеров. А.Н.Букейхан
продолжал находиться в Москве без права посещения Казахста- на, его более 40 соратников по правительству Алаш во главе с А.Байтурсынулы – отбывали наказания в ГУЛАГах — кто в Солов- ках, кто в Астрахани, а кто-то уже был уже расстрелян, например, Жусипбек Аймауытулы (Аймаутов).
Фото № 6. Карта Казахстана 1925-1929 годов.
Фото № 7. Строительство Турксиба.
И в заключение можно констатировать, что казахский нацио- нальный лидер, мечтавший построить современное казахское де- мократическое парламентское государство западноевропейского уровня, о чем заявлял еще в 1910 году в своем очерке «Казахи», никогда не был противником строительства железной дороги как таковой. Сам некогда убежденный сторонник экономического ма- териализма Маркса, выпускник экономического факультета Лес- ного института, А.Н.Букейхан как никто другой осознавал решаю- щее значение, особенно в начале ХХ века, именно железных дорог, как кровоносную артерию экономики. Он не безосновательно по- лагал, что всевозможные пути сообщений, в том числе и железно- дорожные, должны развиваться и служить интересам и во благо коренного населения. И это, пусть даже в короткое время, стало возможным лишь врезультате образования казахами Автономии Алаш, точнее восстановления своей национальной государствен- ности. Свидетельством тому служит одно из законодательных по- становлений правительства Алаш от 24 (11) июня 1918 года за № 7, подписанное Алиханом Букейханом и двумя членами правительст- ва, где предусматривалось буквально следующее: «Разрешение на
постройку железных дорог местного значения на территории автономии Алаш дается только Алаш-Ордой» [фото № 8].
Фото № 8. Законодательное постановление правительства Алаш-Орда от 24 (11) июля 1918 года за № 7.
ОМСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ
Часть ІІI.
ОСТАНКИ ХАНА КЕНЕ ЗАТЕРЯЛИСЬ МЕЖДУ ОМСКОМ, С.-ПЕТЕРБУРГОМ И МОСКВОЙ?
В ряде архивных дел о восстании хана Кенесары Касыму- лы (Касымов) 1837-1847 годов, находящихся в фонде Государ- ственного исторического архива Омской области (ГИАОО), с недавних пор появился загадочный гриф ДСП, что резко огра- ничивал доступ к этим документам. Особенно для ученых из Казахстана. Все же один документ, обнаруженный в ГИАОО, опровергает многие легенды и домыслы о судьбе головы мя- тежного казахского Хана Кене.
Впервые мысль о необходимости продолжения поисков в не- драх Омска возникла еще в 2009 году, после недельной работы в петровской Кунсткамере и Эрмитаже в С.-Петербурге. Подробно- сти и итогиэтой поездки были изложены в статье «Следы остан- ков последнего казахского хана ведут… в Омск», опубликован- ной на сайте Радио Азаттык 11 ноября 2009 года (читать здесь: http://rus.azattyq.org/content/Head_of_Kenesary_Kasymov/1868201. html).
Темой о восстании хана Кенесары, особенно о трагической судьбе его головы после гибели в 1847 году, никогда целена- правленно не занимался, но неожиданно и впервые столкнулся с ней в 1991 годупри составлении сборника «Әлихан Бөкейхан. Таңдамалы – Избранное» (Алматы: Казахская энциклопедия, 1995 г.). Тогда вопрос встал об авторстве брошюры «Материалы к истории султана Кенесары Касымова» за подписью К.Степняк, под редакцией некоего профессора Поливанова и Халела Досму- хамедулы (Досмухамедов). Замечу, что эти материалы вошли в сборник избранных сочинений А.Н.Букейхана несмотря на то, что оставалось хоть и небольшое, но еще сомнение относительно при- надлежности псевдонима К.Степняк лидеру движения Алаш.
Напомню, что в этой брошюре, со слов очевидца киргиза Ка- лигуллы Алибекова, описывались обстоятельства трагической ги-
бели султана Кенесары, а также эпизод доставки и передачи его черепа в Омске генерал-губернатору Западной Сибири в 1836-1851 годах князю Петру Горчакову.
Позднее встреча с известным писателем, журналистом-иссле- дователем, ныне покойным Амантаем Сатаевым, посвятившим не- мало времени изучению темы о восстании Хана Кене, в частности
— поиску его головы, в корне изменила мое отношение к этой ле- гендарной исторической личности. С тех пор идея о продолжении поиска останков последнего казахского хана, положившего в бук- вальном и переносном смысле свою голову на борьбу за восстанов- ление единого казахского национального государства, пусть даже с отжившим свой век ханским институтом власти, и восстановлении его былого величия, витала в воздухе. Надо подчеркнуть, что по- койный А.Сатаев свои исследования и поиски вел в советское вре- мя, в 60-80-х годах, серьезно рискуя попасть в «немилость» всеви- дящего ока и карательного ведомства коммунистического режима, как КГБ, что чаще всего заканчивалось для любого смельчака по крайней мере «психушкой». Мне же,по воле обстоятельств, но уже в годы национальной независимости и при полной свободе дейст- вий, приходилось возвращаться к этой теме лишь эпизодически. Также признаюсь, что продолжение дела покойного Амантая Са- таева велось параллельно с исследованием истории национально- освободительного движения «Алаш» начала ХХ века и его лидера А.Н.Букейхана. Последняя экспедиция в Омска не стало исключе- нием. Лишь добавлю, что экспедиция состоялась благодаря финан- совой поддержке ДПК «Ақ жол», в работе которой приняли учас- тие доктор исторических наук, директор института гуманитарных исследований «Евразия» ЕНУ им. Л.Н.Гумилева Зиябек Кабульди- нов, этнограф, кандидат исторических наук Сулушаш Курманова и докторант ЕНУ им. Л.Н.Гумилева и научный сотрудник НИИ
«Алаш»Еркин Рахметуллин.
В ряде учреждений в Омске, в частности — в Омском государ- ственном историко-краеведческом музее (ОГИК музей), особенно в Государственном историческом архиве Омской области (ГИА- ОО), где потрудилась эта экспедиция, их руководители пытались убедить автора этих строк в том, что информация о нахождении черепа султана Кенесары Касымулы в ОГИК музее или ГИАОО,
после вручения его князю Петру Горчакову, не более чем легенда, неизвестно кем широко распространенная, но не имеющая под со- бой никаких оснований.
Здесь важно особо подчеркнуть, что интересуясь дальнейшей судьбой останков Хана Кене в архиве и музее в Омске, как, впрочем, и в С.Петербурге в 2009 году, члены экспедиции не ставили своей целью непременно найти сам предмет поисков, сколько искали от- веты на не менее важные вопросы: когда конкретно, до революции 1917 года или после,по чьему приказу или распоряжению,куда и кем он передан?
Сенсационное интервью академика Юрия Хорошилова, быв- шего многолетнего директора Музейного фонда АН СССР, опубли- кованное в казахской газете «Экспресс-К» 7 февраля 2003 года, где он заявлял о том, что голова Кенесары в советское время хранилась в Гохране СССР, а сейчас – в Гохране России, несмотря на свою сенсационность, не дает ответа ни на один из этих вопросов. Важ- но заметить, что в Справочно-библиографическом отделе Россий- ской Государственной библиотеки (СБО РГБ) следов «бюллетеней Музейного фонда АН СССР с перечнями экспонатов», о которых в интервью газете «Экспресс К» заявлял академик Хорошилов, где, по его словам, будто бы фигурировали останки Хана Кене и его бо- евые знамена, на сегодняший день не нашли, а в «Вестнике МГУ. Сер. 8. История», начиная с 1946 до 2012 годов включительно, никаких публикаций Ю.И.Хорошилова о восстании Кенесары Ка- сымулы (в своем интервью автор говорит «о колониальном восста- нии XIX века») и, самое важное, о дальнейшей судьбе его останков обнаружить пока также не удалось.
Между тем встречи и беседы с одним из бывших сотрудников ОГИК музея Сергеем Первых, директором омского филиала рос- сийского фонда культуры Алексеем Сорокиным и краеведом Алек- сандром Лосуновым обнадежили и, главное, убедили нас в необхо- димости продолжения работы на заданную тему. Коекто из них дал ценную информацию о том, где что искать. Но при работе с фонда- ми, точнее каталогами фондов ГИАОО, экспедиция натолкнулась на неприятное «новшество». В частности, на некоторых архивных делах, касающихся восстания султана Кенесары Касымулы (в де- лах имя мятежного султана нередко фигурирует как «Кенесара»,
«Кенисары», «Касимов», чаще «Касымов») и поэтому вызвавших у нас особый интерес, были проставлены, на первый взгляд, зага- дочные грифы «ДСП», а во многих – «ОЦ». Как потом объяснили сотрудники архива, ими оказались аббревиатуры словосочетаний
«Для Служебного Пользования» и «Особо Ценный». Из них особенно знак «ДСП» оказался неприятным «ноу-хау», невольно напомнившим печально известный советский гриф «совершен- но секретно». Особенно автору этих строк, имеющему более чем 20-летний опыт работы в архивах России – С.-Петербурга (до переименования тоже), Москвы, Оренбурга, Омска, Самары и других городов, причем как при СССР, так и после его небытия, пришлось впервые за последние 20 с лишним лет столкнуться с подобным «явлением». К примеру, архив КГБ СССР образца 1991 года, архив КГБ Казахстана образца 1992 и ФСБ РФ образца 1995 года (в 1995 году еще ФСК– федеральная служба контрраз- ведки) – самых закрытых государственных ведомств — показались более открытыми и доступными, нежели сугубо «гражданский» ГИА Омской области образца 2014 года. Поскольку в ГИАОО все дела, отмеченные грифом ДСП, выдаются только и исклю- чительно с разрешения первого руководителя учреждения. Тог- да как спецслужбы СССР, Казахстана и России по первому же письменному обращению предоставляли автору настоящих строк копий документов из некогда «совершенно секретных»дел, а КГБ Казахстана образца 1992 года — допустил к работе в свой архив без лишних формальностей.
Не менее странным показалось и то, что грифом ДСП были отмечены дела, имеющие более полуторовековую историю – к пе- риоду восстания хана Кенесары – первой половине ХІХ столетия. Между тем директор ГИАОО, кому мы обратились за раз- решением, к нашему горькому сожалению, буквально на следу- ющий день после нашего визита в архив, отправилась на заслу- женный летний отпуск. Несколько виноватые ответы рядовых сотрудников ГИАОО, вроде «как нам сказали, так мы и сделали: обращайтесь к руководству», а ответ и.о. директора о том, что
«разрешение может дать только сама директор после выхода из отпуска», лишь усилило наше недоумение. Судя по всему, подоб- ное явление возникло буквально недавно и очень похоже на то,
что оно является не плодом собственной инициативы руководст- ва ГИАОО, а последствием указания откуда-то сверху, не исклю- чено, что из Москвы.
Особо приятного не было и в грифе «ОЦ», который, при заказе копий необходимых архивных документов, чувствительно ударил по карману без того небогатых ученых из Астаны.
Ценная находка – пожелтевшие бумаги
Все же неплохим утешением оказался личный архив Анд- рея Палашенкова, более известного среди местных краеведов как
«Фонд Палашенкова». В частности, из фонда Палашенкова, без- условно, наибольшую ценность представляли две пожелтевшие тетрадние листы с рукописным текстом, написанным простым ка- рандашем. Эта рукопись больше похожа на набросок заметки или статьи, которая, очевидно, так и осталась незаконченной (фото
№1). По всей видимости, автор собирался написать именно о судь- бе Кенесары Касымулы.Об этом свидетельствует содержание ру- кописи, которая едва ли кого-то оставит равнодушным: «Среди
многочисленных архивных связок, хранившихся в Главном Управле- нии Западной Сибири, здесь в кан- целярии, как пишет литератор Сер- гей Марков, чиновники держали дело о возмутителе султане Кенес- сары Касымове. «Дело» имело при себе необычайное «приложение»
— ПОЖЕЛТЕВШИЙ ОТ ВРЕМЕ- НИ КРЕПКИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЧЕРЕП С КАЗЕННОЙ ПЕЧАТЬЮ НА ЕГО ЛОБНОЙ ЧАСТИ (!). Это
– ГОЛОВА СУЛТАНА КЕНЕСАРЫ КАСЫМОВА, ВНУКА АБЛАЙ-ХАНА…» (ГИАОО: фонд 2200
(«фонд Палашенкова»), опись 2, дело № 888, лист 1).
Прежде чем делать выводы из этой цитаты, стоит обратить внимание на личность самого автора этих строк и на того, кого он цитирует.
Андрей Федорович Палашенков (1886-1971) – русский учё- ный, краевед, этнограф, музейный деятель, самый известный из омских краеведов, после досрочного освобождения из КарЛага в 1936 году, до конца жизни прожил в Омске. С 1937 по 1943 годы работал научным сотрудником Омского краеведческого музея, ныне ОГИК музея, в 1943-1957 годах был его директором.
Сергей Николаевич Марков (1906-1979) — русский советский поэт, прозаик, историк, географ, путешественник, архивист, этно- граф – в 1920-х годах жил в Акмоле, Петропавловске и Новоси- бирске. Свои первые сочинения – стихи, фельетоны и заметки он начал публиковать в 1921-1924 годах в акмолинской газете, потом вплоть до 1928 года стал публиковаться в периодических изданиях Петропавловска, Омска и Новосибирска. Много путешествовал, в том числе в 1930-1932 годахпобывал в Средней Азии. В итоге, помимо многих художественных произведений, написал историко- библиографическую повесть о Чокане Валиханове, которая была издана в 1963 году в Алматы в «Казгослитиздате» в сборнике под названием «Идущие к вершинам».
Первый однозначный вывод
Из какого сочинения литератора С.Н.Маркова приводит вы- шеприведенную цитату А.Палашенков, установить пока не уда- лось. Но исходя из биографических данных этих двух этнографов, напрашивается первый однозначный вывод: до революции 1917 года, вплоть до 1930-х годов, голова казахского хана Кене не по- кидала пределы Омска, причем она была прикреплена к делу о
«возмутителе» как «необычайное приложение». Судя по описанию С.Маркова, он видел это дело вместе с приложением собственны- ми глазами и свидетельствует, что «на лобной его части» простав- лена «казенная печать». Однако ни в ОГИК музее, ни в ГИАОО это дело обнаружить пока не удалось. Но не исключено, что «дело о возмутителе султане Кенесары Касымове» находится как раз-таки среди тех дел, которые имеют тот самый злополучный гриф ДСП и под другим названием. Нельзя исключать немалую вероятность и того, что дело это осталось без своего «необычайного приложе- ния», если его действительно передали в Кунсткамеру Эрмитажа,
откуда оно перекочевало в НИИ этносов и происхождения челове- ка, чтобы затем, по невероятному стечению обстоятельств, попасть сперва в Гохрану СССР, потом – Гохрану РФ, как об этом в интер- вью газете «Экспресс-К» утверждал академик Ю.И.Хорошилов. Правда, когда и как голова Хана Кене была попала в Кунсткамеру, он не уточняет. Но все же из свидетельства С.Маркова, цитируемо- го А.Палашенковым в своей рукописи, следует еще один однознач- ный вывод, что, где бы голова мятежного султана не находилась, она имеет веское отличие от других себе подобных человеческих останков–«казенную печать на его лобной части».
Свидетельство С.Маркова о наличии «казенной печати на его лобной части» также напрочь опровергает один из чудовищных домыслов о том, что из черепа казахского хана-бунтаря якобы сде- лали пепельницу для русского монарха по его просьбе.
Кроме того в ОГИК музее находится ружье мятежного султа- на Кенесары Касымулы. Это не находка «омской экспедиции», оно является экспонатом музея уже более века. Ружье было преподне- сено в подарок первому генерал-губернатору Казахского степного края Герасиму Колпаковскому в 1882 году, спустя 35 лет после тра- гической гибели Хана Кене. Генерал Колпаковский подарил его в том же году музею Западно-Сибирского отдела ИРГО. Экспедиции же удалось лишь выяснить, что имя щедрого дарителя – им оказал- ся казахпо имени М.Дусентаев.Об этом свидетельствует черновик инвентарной описи по историко-революционному отделу (оружия) Омского краевого музея от 1927 года (фото № 2), представленный автору этих строк Сергеем Первых, бывшим многолетним сотруд- ником ОГИК-музея.
Предварительные итоги омской экспедиции ограничиваются пока этой находкой и несколькими, но очень важными выводами. Поиски ответов на перечисленные выше и на многие другие во- просы в Омске будут непременно продолжены. К этим поискам, но уже в Москве и С.-Петербурге, пора бы решительно подключиться и правительству Казахстана, чтобы либо потвердить утверждение бывшего директора Музейного фонда АН СССР Юрия Хороши- лова, либо его окончательно опровергнуть, что голова хана Кене- сары Касымулы и знамена его войска находятся в Гохране России. Он также заявлял, что «общий список «сувениров», унесенных тогда русскими сотниками из казахстанских степей — это око- ло трехсот предметов», что «при должном напоре и стремлении решить этот вопрос на государственном уровне получится бы-