Ж.С. БАТТАЛОВА
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРС АНАЛИЗА ТЕКСТОВ
PhD, и.о. доцента кафедры социологии ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, г. Астана
В работе рассматривается история, виды и специфика критического дискурс анализа. Основной акцент работы поставлен натрехглавных подходах критического дискурс анализа – трехмерное измерение дискурса Н. Фээкрлофа, исторический подход Р. Водак и социокогнитивный критический дискурс анализ Т. А. Ван Дей- ка. Статья содержит теоретические и эмпирические особенности названных подходов,демонстрируется приложение данного подхода для анализа текстового материала.
Ключевые слова: Критический дискурс анализ, текстовый анализ.
В настоящий момент в современной социологии существует большой выбор теоретических и методологических стратегий в исследовании текстовой информации. Контент-анализ, анализ нар- ративов, конверсационный анализ, критический дискурс анализ являются востребованными мето- дологиями не только в социологии, но и в социальных науках в целом. Это связано с эвристиче- скими возможностями каждой из названных стратегий в исследовании различного жанра текстов. Среди таких текстов исследованию чаще всего подвергаются газетные статьи, данные интервью, литературные тексты и речи публичных выступлений политиков и общественных деятелей.
В последнее время в академическом сообществе активно обсуждается вопрос о таком относи- тельно новом направлении исследования текстового материала как критический дискурс анализ. Популярность применения критического дискурс анализа в социальных науках, на мой взгляд, свя- зана с его потенциальной перспективоймультидисциплинарного исследования гендера, расизма, дискриминации, проблемы социальных меньшинств, вопросы власти и идеологии с одной стороны, вторая причина активизации популярности применения критического дискурс анализа связана с эвристическими возможностями данного подхода. Критический дискурс анализ имеет возможность применять в комплексе элементы лингвистического анализа, риторического анализа, совмещать прагматику, визуальные техники анализатекстового материала.В настоящей работе акцентируется внимание на рассмотрениикритического дискурс анализа как подхода, ориентированного на ана- лиз текстовой информации. В ограниченном формате статьи я попытаюсь рассмотреть основные направления критического дискурс анализа, и попытаюсь ответить на вопрос, в чем заключается методологическая специфика этого подхода в исследовании текстовой информации в отличие от других методологий и подходов.
В первой части настоящей работы я останавливаюсь на краткой истории развития критического дискурс анализа, рассматриваю его ключевые теоретические допущения. Во второй части, раскры- ваю специфику критического дискурс анализа в исследовании текстовой информации. В заключе- нии данной работы выделяютсядва аспекта применения критического дискурс анализа в исследо- вании текстовой информации.
Что такое критический дискурс анализ? Критический дискурс анализ в качестве влиятельного направления дискурс анализа формируется в 1980 годы ХХ века, имеет корни из критической линг- вистики, в частности функциональной лингвистики М. Халлидея. Наряду с функциональной линг- вистикой, на формирование методологического профиля критического дискурс анализа оказали влияние риторика, социолингвистика, прикладная лингвистика и прагматика [1]. Весомый вклад, как показывают критические дискурс исследователи (Н. Фээркло, Р. Водак, Й. Блумер и др.), внесла функциональная лингвистика М. Халлидея. Функциональная лингвистика М. Халлидея включает 3 компонента грамматической модели языка: во-первых, она объясняет, как используется язык, во- вторых, существуют идеациональная и интерперсональнаякомпоненты языка,в-третьих, каждый элемент в языке описывается с позиции его функции в общей языковой системе [2, с.17-19].
Теория Халлидея, предоставляет первоначальную теоретическую базу для критического дискурс анализа,понимания и объяснения роли языка. Язык нейтрален и воспринимается как социальное действие.Язык как социальное действие или социальная практикаявляется центральным для всех подходов критического дискурс анализа [3]. Ванализеотношений власти между социальными груп- пами в контексте дискурсивных практик,применение властными группами языка в производстве/ воспроизводстве власти, неравного распределения власти ее злоупотреблениеею являетсяглавным направлением исследования критического дискурс анализа.Дискурсивное продуцирование ассиме- тричных властных отношений в данном случае рассматривается как форма социальной практики, которые вносят свой вклад в конструирование социального порядка и социального неравенства.
Таким образом, критический дискурс анализ – это анализ вербального и дискурсивного злоупо- требления властью в сфере гендерных, политических, межэтнических и расовых отношениях (Т. Ван Дейк и Р. Водак). Акцент внимания критического дискурс анализа в данном случае сделан на анализе языка и коммуникации [4].Целью критического дискурс анализа в данном отношении явля- ется разработка эмпирического измерения дискурсивного злоупотребления властью.
Направления критического дискурс анализа. Аналитические инструменты, разработанные для анализа текстовой информации,позволяют разделить критический дискурс анализ на три главных направления. Это исторический критический дискурс анализ (Р. Водак), модель трехмерного изме- рения дискурса (Н. Фээрклоф) и социокогнитивный подход Т. Ван Дейка. Влиятельность этих евро- пейских исследователейзаключается из вклада [5, с.447],характеризующейся их активной деятель- ностью в развитии теоретических фреймов критического дискурс анализа и его методологической специфики.Одну из развернутых теорий критического дискурс анализа предлагает Н. Фээрклоф, который считает главной целью критического дискурс анализа измерение дискурса как социальной практики. Теория Н. Фээрклофа предлагает междисциплинарную перспективу исследования дис- курса совместно с текстовым и социальным анализом [6,с.105-108].Модель Фээрклофа опирается на измерение дискурса как текста, дискурсивной практики и социальной практики. Обозначенная модель измерения дискурса, по мнению Н.Фээрклофасоотносится с конкретным коммуникативным
событием, где критический дискурс анализ охватывает не только уровень текстового анализа, но и связанное с ним коммуникативное событие. Первый уровень анализа — это текстовый анализ. Уро- вень текстового анализа совмещает в себе анализ лингвистических особенностей текста – метафор, грамматики и принципов фразопостроения. Второй уровень анализа в модели Н. Фээрклофа- это анализ дискурсивных практик. Анализ дискурсивных практик в модели Н. Фээрклофа включает из- учение способов, посредством которых производятся тексты. В данном отношении исследователь говорит о том, как авторы текстов используют ранние или предыдущие дискурсы в создании своих текстов(интертекстуальность и интердискурсивность), и то, как реципиенты применяют доступные дискурсы для восприятия или интерпретации текстов. Третий уровень измерения дискурса предпо- лагает анализ социальной практики. Включение в дискурс анализ изучениясоциальной практики открывает для критического дискурс анализа возможность совмещать социальные и культурные теории. Автономного применения критического дискурс анализа в исследовании конкретной соци- альной проблемы не достаточно. Исследователю необходимо проследить связь между употребле- нием языка и социальной практики. В центре внимания – роль дискурсивной практики в поддержа- нии социального порядка и социальных изменений [6, с.109-115].
Второе направление критического дискурс анализа характеризуется австро-немецкой школой лингвистики Р. Водак. В фокусе исторического критического дискурс анализа является историче- ское развитие дискурсивных практик (изменений), интертекстуальности, и интердискурсивности [7]. Данный подход требует создания интердисциплинарной исследовательской программы. Это необходимо с целью понимания исторической перспективы исследования дискурсивных практик. В этом отношении один из ключевых элементов исследовательского проекта является контекст. Контекст требует измерения и контекст в данном случае не является типичной лингвистической практикой, которая является одним из необходимых аспектов критического дискурс анализа.
Таким образом, неоднократно обозначеннаяв данной работе интердисциплинарность крити- ческого дискурс анализа,способствует развитию более широкой перспективы исследования.На- пример, потенциальный исследовательский проект на тему социального неравенства и гендерной асимметрии в социальных отношениях не может ограничиваться только текстовым анализом с эле- ментами различных техник нарративного иликонверсационногоанализа, или же лингвистическим анализом. Потенциальный исследовательский проект тем самым не будет соответствовать требо- ваниям критического дискурс анализа, где важным аспектом является не только текстовый анализ, но и понимание, и теоретическая интерпретация полученных эмпирических данных. Это возможно при условии гармоничного сплетения макро- и микро-социологических теорий, социальных, куль- турных и политических теорий (например, медиа теории, гендерные теории),объясняющих произ- водство/воспроизводство социального порядка в дискурсивных практиках.
Третий подход критического дискурс анализа – это социокогнитивный подход Т. Ван Дейка. Социокогнитивный подход — это критический дискурс анализ с установкой на анализ вербальной (устной или письменной) коммуникации, в котором производятся/воспроизводятся социальное не- равенство и злоупотребление властью. Социально-когнитивный подход является ядром анализа дискурса, данный подход пытается сделать транспарентными управление сознанием, и на взгляд Т. Ван Дейка, конструирует нужный для властной элиты социальный порядок как естественное положение вещей. Власть и доминирование обычно организуются и институционализируются. Со- циальное доминирование групп охватывает повседневную коммуникацию посредством менталь- ных структур, которые производят социальное неравенство [8, с.254]. В данном случае ментальные структуры — это совокупность социальных установок, стереотипов и предрассудков. Доминиро- вание и контроль сознания здесь возможно при помощиповседневной коммуникации на уровне ментальных структур, включающей медиа, школьные учебники, которыеиспользуютсявластными группами.Стереотипы и предрассудки (этнические или расовые) идеологически поддерживаются, производятся/воспроизводятся этими каналами коммуникации, полицией и законом [8, с.254-255]. Подход Ван Дейка опирается на анализ дискурса, как на макро, так и на микро уровне. Ма- кроуровень анализа направлен насодержание дискурса.Микроуровень анализа содержит лингви- стический анализ текста, где внимание критического дискурс исследователя уделяется специфике
лексики,аргументации говорящего, и внутренней структуре элементам текста.
В основном, в фокусе нидерландского лингвиста находятся исследования прессового материа- ла на предмет изучения расизма, разработанная технология исследования стереотипов и предрас- судков в нарративах с этническими меньшинствами [9]. Т. Ван Дейк опирается на классические и
современные теории расизма с целью их эмпирической операционализации в текстовом анализе. Это предоставляет возможность исследователю последовательно эмпирически измерить, описать и объяснить расизм и неравные властные отношения в дискурсе. Как и два предыдущих подхода критического дискурс анализа (модель Фээрклофа и Р. Водак), социокогнитивный подход требует мультидисциплинарного исследовательского проекта, где совмещаются социальные теории нера- венства, власти, медиа культуры и расизма. Среди других подходов критического дискурс анализа, подход Ван Дейка, на мой взгляд, отличается сильной опорой на арсенал социологических теорий. Это теории идеологии, власти, социальных меньшинств, теории общества и доминирования.
Специфика критического дискурс анализа. Одна из особенностей критического дискурс анализа, которая выделяет его среди других подходов и методологий текстового анализа – это совмещение в себе теории и метода. Критический дискурс анализ не является методом. Понимание критического дискурс анализ в значении метода сужает его методологические рамки познания. Как его характе- ризуют Т. Ван Дейк, Р. Водак и Н. Фээрклоф, это подход, исследовательская программа, парадигма или школа. Критический дискурс анализ в случае рассмотренияего как исследовательского подхода, может охватывать элементы всех техник текстового анализа (контент-анализ, конверсационный или нарративный анализ и т.п.). Выбор в данном случае,каких либо техник текстового анализа зависит от автономного решения исследователя и природы исследовательского объекта и предмета. Содер- жащий в себе теорию подход критического дискурс анализа позволяет определять его специфику и направление. Например, с одной стороны общими для всех подходов критического дискурс анализа являются рабочие концепты «дискурс», «власть», «идеология» и «доминирование», с другой сторо- ны, смысл, вкладываемый в них, отличает один подход от другого.
Другой спецификой критического дискурс анализа является его критическая направленность. В качестве этого аспекта подхода критического дискурс анализа выступает его сотрудничество с критической лингвистикой, подвергнутой влиянию франкфуртской школы и Ю. Хабермаса. Кри- тическая направленность подхода содержит осуществлениетранспарентности практик связанных вместе социальной и политической реальностей[10, с.8-10]. Так, в случае исследования злоупотре- бления властью в различных сферах общественной жизни, критический дискурс анализ будет пы- таться реализовать исследовательский проект, где его аналитические инструменты будут пытаться
«распаковывать» неравные социальные отношения и несправедливость в обществе.
Подход критического дискурс анализа, как было показано выше, может в себе сочетать теорию и метод, характеризуется исследованием злоупотребления властью. Междисциплинарный харак- тер данного подхода позволяет совмещать теоретические положения социальных, политических и культурных теорий. Это позволяет критическому дискурс анализу быть релевантным к таким вопросам исследования как власть и политика, социальное неравенство в сфере гендерных, расо- вых и межэтнических отношений. Рассмотрим критический дискурс анализ в качестве подхода, содержащий в себе теорию и метод. Теорияв критическом дискурс анализе — это теоретические рамки исследования какой либо социальной проблемы, а метод в данном случае — эмпирическое изучение выбранного объекта. В качестве примера демонстрации критического дискурс анализа в качестве подхода в исследовании возьмем предположительные темы. В контексте казахстанской со- циологии критический дискурс анализ может быть использован в исследовании таких вопросов как репрезентация межэтнических отношений в традиционных и новых СМИ, гендерные отношения в социальных сферах, вопросы образования и педагогики. Так, потенциальный исследовательский проект в сфере медиа может быть совмещен с медиа, культурными, социальными и политическими теориями. Это позволяет исследователю концептуализировать институционально-структурные от- ношения медиа индустрии в Казахстане и понять, как работают медиа во взаимосвязи с властными отношениями. В последнее время медиа исследования с применением критического дискурс ана- лиза дополняется политэкономическим подходом. Данный подход рассматривает как политические и экономические организации влияют на медиа производство и циркуляцию значения, связывая ее с дистрибуцией символических и материальных ресурсов, которые влияют на восприятие и комму- никацию в социальном мире [11, с.186]. Например, рассматривая репрезентацию межэтнических отношений в контексте национального государства Казахстана, потенциальный исследовательский проект может применять аналитические инструменты критического дискурс анализа, с другой сто- роны — использовать теоретические положения политэкономического подхода вместе с социальны- ми теориями. Это способствует междисциплинарному направлению исследовательской проблемы, и позволяет понять, как работают медиа в казахстанских реалиях, и как в таком контексте может репрезентироваться такой сензитивный вопрос как межэтнические отношения.
Критический дискурс анализ в приложении к объектам эмпирического исследования может при- меняться в исследовании таких жанров текста как интервью, прессовый материал, визуальные объ- екты, данные наблюдения. Критический дискурс анализ может быть совмещен как с количествен- ными, так и с качественными стратегиями исследования. Выбор той или иной исследовательской стратегии и возможной квантификации данных зависит от решения самого исследователя. Следует обратить внимание на то, что в случае применения подхода критического дискурс анализа, в отли- чие от других методик работы с текстами, это требует такой большой и трудоемкой процедурной работы, как подготовка данных и их дальнейший анализ. Во-первых, как правило, для всех тексто- вых анализов, подход требует необходимой работы с данными с целью их приведения в нужную для исследователя форму. В данном отношении навыки применения стандартных процедур контент анализа могут быть весьма продуктивными. На этом этапе применение контент анализа в качестве методы обработки данных может постепенно и поэтапно подкрепляться необходимым для исследо- вателя фиксированием индикаторов анализа, среди которых могут быть элементы лингвистическо- го анализа, анализа аргументаций, риторического анализа и т.п. Во-вторых, завершенная обработка данных на этапе подготовки работы с текстами, требует дальнейшей обработки для последующего анализа. В данном случае исследователь самостоятельно выбирает траекторию анализа – в сторону лингвистического анализа или риторического анализа, анализа аргументаций или совмещать все вместе.Таким образом, этапы обработки данных и их анализ может длиться от трех до более этапов элементарной для прикладной социологии процедурной работы с текстами. В зависимости от по- ставленных вопросов, целей и задач исследователь автономно ограничивает рамки критического дискурс анализа.
ЛИТЕРАТУРА
1 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis // Methods of critical discourse analysis, Sage 2001. 200 p.
2 Wodak R. Critical linguistics and critical discourse analysis // Handbook of pragmatics (Eds.) J.-O.Ostman and
J. Verschueren. Amsterdam: Benjamins. 2006. – Р.1-24.
3 ГавриловаЮ.В. Системно-функциональное направление в лингвистике Майкла Халлидея //Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика». 2014/ – №3. – С.16-21.
4 Sheyholislami J. Critical discourse analysis. http://www.researchgate.net/publication/228921006_Critical_ discourse_analysis
5 Blommaert J. and Bulcaen C. Critical discourse analysis // Annual Review of Anthropology, Vol. 29 (2000), pp.
447-466
6 Филлипс Л., Йоргенсен М. Дискурс анализ. Теория и метод / Пер. с англ. – Х.: Изд-во Гуманитарный центр, 2004. –336 с.
7 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis // Methods of critical discourse analysis, Sage 2001. 200 p. 8 Van Dijk Teun A.Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society 1993 4: 249
9 См. Van Dijk Teun A. Prejudice in discourse. An analysis of ethnic prejudice in cognition and conversation. – Amsterdam: Benjamins, 1984.
10 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis. // ZeitschriftfürAngewandteLinguistik, Vol. 36, 2002. – Р.
5-31.
11 Hardy J. The contribution of critical political economy (p.186) // Media and Society. Edited by James Curran.
Bloomsbury. 2010. – 400 р.
REFERENCES
1 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis // Methods of critical discourse analysis, Sage 2001. 200 p.
2 Wodak R. Critical linguistics and critical discourse analysis // Handbook of pragmatics (Eds.) J.-O.Ostman and
J. Verschueren. Amsterdam: Benjamins. 2006. p.1-24
3 GavrilovaY.V. Sistemno-funktsionalnoenapravlenievlingvistikeMiklaKhallideya //VestnikMGOY. Seriya
«Lingvistika». 2014/№3 s. — 16-21
4 Sheyholislami J. Critical discourse analysis. http://www.researchgate.net/publication/228921006_Critical_ discourse_analysis
5 Blommaert J. and Bulcaen C. Critical discourse analysis // Annual Review of Anthropology, Vol. 29 (2000), pp.
447-466
6 PhillipsL., JorgenssenM.Diskursanalys. TeoriyaImetod / per. sangl. – H.: Izd-voGumanitarnyitsentr, 2004, 336s. 7 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis // Methods of critical discourse analysis, Sage 2001. 200 p.
8 Van Dijk Teun A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society 1993 4: 249
9 См. Van DijkTeun A. Prejudice in discourse. An analysis of ethnic prejudice in cognition and conversation.
Amsterdam: Benjamins, 1984.
10 Wodak R. Aspects of critical discourse analysis. // ZeitschriftfürAngewandteLinguistik, Vol. 36, 2002, p. 5-31. 11 Hardy J. The contribution of critical political economy (p.186) // Media and Society. Edited by James Curran.
Bloomsbury. 2010. 400 р.
Ж.С. Батталова. PhD, доцент м.а. Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ, Астана қ. Мәтінді зерттеудегі сыни дискурс талдауының әдіснамалық ерекшелігі
Мақалада сыни дискурс талдауының тарихы, түрлері мен ерекшелігі қарастырылады.Сыни дискурс талдауының үш негізгі бағытына назар аударылады – Н. Фээкрлофтың үшдеңгейлі бағытына, Р. Водактің тарихи бағытына және Т.А. Ван Дейктің әлеуметтік-когнитивті бағытына. Мақаланың мазмұнында аталмыш бағыттарының теориялық және эмпириялық ерекшеліктері ашылады, мәтінді талдауындағы мүмкіндіктері қарастырылады.
Түйін сөздер: сыни дискурс талдауы, мәтінді талдау.
Zh.S. Battalova. PhD, associate professor. The L.N. Gumilyov Eurasian National University, Astana Methodological specificity of critical discourse analysis in research of text
The paperconsiders the history, types and specificityof criticaldiscourseanalysis.The main emphasisis puton thework ofthe three mainapproachesof criticaldiscourseanalysis-three-dimensionaldiscourseof N.Fairclough, historical approachof R.WodakandTeunA.Van Dijk socio-cognitiveapproach of critical discourseanalysis. The article containstheoretical and empiricalfeatures oftheseapproaches,demonstratesthe applicationof this approachfor the analysisof textual material.
Key words: critical discourse analysis, text analysis.