А.Ю. МОКШЕВ
Докторант PhD ЕНУ им. Л.Н. Гумилева
К ВОПРОСУ ОБ ЭВРИСТИЧЕСКОМ ПОТЕНЦИАЛЕ ФИЛОСОФИИ ПОСТМОДЕРНИЗМА
Вопрос об эвристическом потенциале философии постмодернизма всегда являлся одним из наиболее важных в оценке данного направления философии. Постмодернисты стремясь открывать и разрабаты- вать новые проблемные поля, разрабатывали свою проблематику с использованием новой терминологии и методологии, и в силу эти моментов, представители других философских направлений не имели доста- точной методологической базы для анализа эвристического потенциала постмодернизма. В данной работе предпринимается попытка преодолеть методологический разрыв между философией постмодернизма и диалектическим материализмом. Предлагается использовать методологию и терминологию диалектиче- ского материализма, раскрытия эвристического потенциала тех проблемных полей которые были подняты в работах постмодернистов. В статье проведена попытка использования категории Понятия для анализа выделенного Фуко проблемного поля – эпистемы и их периодическая смена. В ходе работы было установлено что использование методологии диалектического материализма способно не только полностью раскрыть предмет на уровне использования авторской методологии Фуко, но и выделить,и снять некоторые проти- воречия, ответить на вопросы, которые не были достаточно проработаны по причине ограниченности методологии использованной французским мыслителем. Мы считаем, что использование методологии диа- лектического материализма для анализа проблемных полей раскрытых философией постмодернизма помо- жет полнее раскрыть эвристический потенциал проблем поднятых данным направлением философии и тем самым внесет значительный вклад в развитие философской мысли.
Ключевые слова: постмодернизм, диалектический материализм, Мишель Фуко, дискурс, понятие.
В данной статье мы рассмотрим философский аспект феномена постмодернизма, выраженный в трудах континентальной философов последней трети 20 века, начала 21 века, как общая тенденция, для которой характерна своя методология исследования и своя терминология. Отображая социаль- ные реалии своего времени, философия постмодернизма, пыталась переосмыслить и решатьсто- ящие перед ней вопросы, создавая новые подходы и открывая новые проблемные поля. По наше- му мнению, именно в этих разработках состоит философская важность работ постмодернистов, а уникальность предмета исследований придает этому направлению уникальный эвристический потенциал.
Феномен постмодерна, в целом, является весьма спорным на явлением как в культурологиче- ском так и в узко-философском аспекте. С одной стороны, это реальность современной культуры и интеллектуальной мысли, с которой невозможно не считаться. С другой стороны, в силу отказа постмодернистов от субъект-объектной исследовательской парадигмы, философия зачастую пост- модернизма рассматривается как деградация науки и культуры философской и научной мысли, что обуславливает резко негативное отношение к нему у части интеллектуального сообщества.
По нашему мнению, критика постмодернизма как философского направления на Западе суще- ствует на фоне некоторой постпозитивистскойтолерантности к самым различным идеям и проблем- ным полям. При таком философском плюрализме, критика постмодернизма как философского на- правления сконцентрирована в целом плоскости доказательства неспособности постмодернистов к ясному и логичному языку, и в частности виллюстрирования намеренного усложнения постмодер- нистами текста за счет применения терминов и категорий других наук.
На постсоветском пространстве постмодерн критикуется с позиций советской школы филосо- фии диалектического материализма. Здесь под критику подпадает прежде всего сущность постмо- дернистской мысли. Она обвиняется в нелогичности, в игнорировании традиционных философ-
ских проблем, и, также, как и на Западе, в излишней запутанности и многозначности текстов и даже в отсутствии в них смысла.
Ниже, мы бы хотели привести два примера критики постмодернизма. Они, по нашему мнению, довольно четко отображают критику постмодернизма в западных странах и на постсоветском про- странстве. Эти работы иллюстрируют разницу эпистемологических подходов между этими регио- нами, но в них есть и некоторые общие черты.
Говоря о критике постмодернизма в западных странах необходимо учитывать постпозитивист- ское понимание методологии науки, такие теории как теория анархической эпистемологии Пола Карла Фейерабенда и теория и методология научно-исследовательских программ ИмреЛакатоса. Данные концепции дают право на существование самых разнообразных тем и методов исследова- ния. Различные исследования не считаются конкурирующими, все они имеют право на существо- вание.
Эта, по сущности постмодернистская позиция эпистемологии делает невозможном саму крити- ку одних концепций другими. Но, как мы писали выше, критика постмодернистов есть. Для при- мера такой критики мы использовали книгу Алена Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» [1]. Авторы рассматривают работы пост- модернистов и критикуют их за туманность изложения, нарочную сложность изложения мысли и дилетантство в областях знаний терминологию которых они берутся использовать, но не критикуют постмодернизм на прямую. Сами авторы говорят об этом следующее: «мы не беремся судить пси- хоанализ Лакана, философию Делеза или конкретные работы Латура по социологии. Мы ограни- чиваемся отдельными высказываниями, относящимся или к физике и математике, или к основным проблемам философии науки» [1, c. 25].
Стоит отметить что ни Ален Сокал, ни Жан Брикмон не являются ни философами, ни гумани- тариями. Жан Брикмон является профессором теоретической физики в Лувенском Университете в Бельгии, а Алан Сокал — профессор физики в университете Нью Йорка. Их критика постмодерниз- ма является иллюстрацией спора между естественно научными и гуманитарными отраслями зна- ния, но одновременно и критикой методологической. Они обвиняют постмодернизм в отступлении от основных принципов науки – рациональности, логичности, истинности и непротиворечивости. Постмодернизм воспринимается ими как феномен, которому недостает этих качеств чтобы быть настоящей, по их мнению, наукой.
По сравнению с западной критикой, критика постсоветская производится преимущественно представителями гуманитарной отрасли знания. Мы считаем, эпистемологический базис диалекти- ческого материализма дает отличную возможность для методичной критики не только стиля, но и сути постмодернистской мысли.
Для примера такой критики, мы бы хотели остановиться на книге Гобозова «Кому нужна такая философия? От поиска истины к постмодернистскому трепу» [2]. Автор проводит критику с пози- ции постсоветской школы основанной на диалектическом материализме Карла Маркса. Иван Ар- шаковичГобозов, профессор философии МГУ проводит в первой части книги небольшой экскурс в историю философии для иллюстрирования разницы между классической и постмодернистской философией. В дальнейшем, рассматривает различные изучаемые постмодернизме проблемы и критикует как постановку задачи так и результаты исследований. В конце книги, дает свое видение
«действительно»актуальных, на его взгляд проблем философии. В интернете легко можно найти на эту книгу рецензии именитых научных деятелей, поддерживающих мнение автора. Это, по на- шему мнению, говорит о том что для постсоветской философии диалектического материализма ха- рактерно отношение и к постмодернизму и к современным гуманитарным исследованиям вообще, как к пустому беспредметному дискурсу ради самого себя.
Как видно, критика постмодернизма в западном и постсоветском вариантах имеет и отличия и схожие черты. Схожесть критики заключается в критике «научного качества» произведений ак- центировании на трудность понимания, неуместном использовании терминологии других областей знания, нелогичности и несогласованности работ постмодернистов. Отличие же заключается в том что постсоветская философия называет философскую традицию постмодернизма философски пу- стой, не поднимающих традиционных философских проблем и, следовательно, замкнутой на саму себя некую сумму околофилософских дискурсов.
Мы позволим себе не согласиться с этой, свойственной для постсоветской философской школы критикой постмодернизма. В этой работе мы попытаемся используя методологию диалектического материализма обосновать наличие эвристичного потенциала постмодернистской философии и на- личия у нее своего уникальногопроблемного поля и своей методики исследования.
Прежде чем переходить к разговору о постмодернистской философии, мысчитаем крайне важ- ным уточнить наши философские позиции. В настоящее время нет, как и не было ранее, единого мнения что есть философия, каковые ее цели, задачи, структура и т.д. поэтому, нам представляет- ся крайне необходимым четко определиться каких взглядов на философию мы придерживаемся и аргументировать выбор этой философской позиции и после этого. Объяснив читателю базис на котором мы строим наши рассуждения, мы рассмотрим философию постмодернизма в контексте нашего понимания всего корпуса философского знания.
Описывая отправную точку нашей работы, мы должнысказать, что, во первых, мы считаем фило- софию наукой. Во вторых, рассматриваем историю философии как процесс решения философами задач решение которых приводит философа к цели философии – осознанию того, что есть истина.
Истинность философского знания определяется его логичностью и непротиворечивостью с од- ной стороны и соответствию практической действительности, с другой стороны.Наиболее полным, логически не противоречивым направлением в философии является, по нашему мнению, диалекти- ческий материализм.
Мы используем за основу проведения философского исследования достижения философского знания и проверку рабочих гипотез с использованием формальной логики и материала конкретных наук.
Нельзя назвать эту схему новаторской, для многих представителей конкретных наук она кажется самоочевидной, именно такая структура накопления научного знания преподается в курсе филосо- фии науки. Но, в философских исследованиях не все так однозначно. Очень часто, в работе фило- соф переходит на позиции постпозитивизма что приводит его, зачастую, к тем же методом что ха- рактерны для философии постмодернизма.
Рассмотрим черты характерные для исследования в рамках философии постмодернизма. По на- шему мнению, постмодернизм сфокусирован на анализе и интерпретации феноменов объективной реальности. Иными словами, предмет изучается преимущественно не на концептуальном уровне, исходя из наработок предыдущих периодов развития философии, а путем анализа данных конкрет- ных гуманитарных наук. Необходимость деятельностипостмодерниста на стыке дисциплин обу- словлена, по нашему мнению, слабой базой для философского анализа в области онтологии и гно- сеологии. Анализируя данные получаемые из конкретных наук постмодернист пытается создать и развить на их базе философский концепт.
По нашему мнению, недостаток постмодернистского метода исследования в том, что вместо верификации продуктов философской деятельности данными практических наук, которая бы дала возможность для дальнейшего философского исследования, они создают свои философские кон- цепции с применением своей уникальной терминологии. Конечно они не могут быть вне влияния философского наследия и в той или иной мере используют общепринятую философскую термино- логию, но не смотря на это, они не стремятся использовать в своих работах «старую» методологию и терминологию, содержательная часть их концептов исходит прежде всего из конкретных наук, а недостающие концепты создаются автороми уже потом продукты их работы сравниваются с други- ми философскими концептами.
Мы считаем, этот подход непродуктивным, более того он, имеет тенденцию к уменьшению не- посредственно философской деятельности философа.Все больше превращая его в интердисципли- нарного интеллектуала, деятельность которого опосредована достижениями и тенденциями кон- кретных наук.
Тем не менее, несмотря на неэффективную, на наш взгляд, исследовательскую методику, нара- ботки философии постмодернизма никак не могут быть названы ложными, не имеющими значения для развития философского знания.
Вышеотмеченное использование постмодернистами новых терминов, отчасти продиктовано попытками прорваться в новое проблемное поле, в контексте которого использование терминов предыдущих периодов развития философии представляется недостаточным. Это весьма спорная исследовательская позиция, несомненным недостатком которой является трудность понимания тек- стов постмодернистов обусловленная необходимостью освоения авторской терминологии, при из- учении трудов каждого отдельного автора.
В связи с этим, на наш взгляд, наиболее важным условием раскрытия исследовательского по- тенциала философского наследия постмодернизма является ее «перекодировка», заключающаяся в исключении авторских терминов там, где это представляется возможным.
Данная операция, мы надеемся, позволит преодолеть разрыв между философией постмодер- низма и другими направлениями философии. Позволяет присовокупить достижения к философии
постмодернизма к корпусу структурированного философского знания.
Для аргументации данного тезиса приведем пример использования категории Понятие исполь- зуемой в частности в диалектическом материализме, для анализа работ постмодернистов. Для этого необходимо разобрать значение категории Понятие.
Понятие есть смысловое значение (сигнификат) слова естественного языка или имени [3,c, 10]. Слово и имя неразрывно связаны, не может быть одного без другого. При этом можно четко раз- граничить слово и понятие.
Слово – материально. Понятие не является материальным и имеет идеальный характер и тем самым являет собой субъективный образ объективного мира, как манифестацию единства объек- тивного и субъективного.
Юрий Иванович Семенов [3] описывает разницу между словом и понятием: «Различие между словом и понятием это различие между материальным и идеальным. Поэтому нельзя сказать, что слово есть образ мира. Отражает только понятие, но не слово. Также ошибочным будет сказать буд- то понятие обозначает что-то. Обозначает только слово, а не понятие.»
Мир существует для нас в понятиях. Понятия отражают явления объективной реальности в той мере, в которой данное явление связано с производственной деятельностью субъекта. Субъект от- ражает свойства явления в той мере которой данное явление включено в деятельность субъекта. К примеру, понятие слова «солнце» будет разным для ребенка, взрослого и профессионального астро- нома. Явление с необходимостью познается нами на столько на сколько оно нужно нам в нашей деятельности. Для увеличением доли явления в нашей деятельности, является необходимым рас- ширить содержание этого понятие для появление у отражаемого явления необходимых в деятель- ности функций или качеств.
Категория Понятие была выбрана нами не случайно. После лингвистического поворота в фило- софии языковой проект в той или иной форме присутствует у различных философов 20 века.
Говоря о постмодернистах, нужно отметить что вопросы языка выражены у них в контексте из- учения социальных практик.Постмодернисты пытались отобразить суть социальных практик, ото- бразить происходящие изменения и тем самым логических охватить суть в том числе и языковой реальности. Но наиболее интересным, по нашему мнению является попытка взгляда на социальный мир как на живой мир практик как на некую изменяющуюся целостность, постоянно изменяющу- юся и неопределенную.
Ярким примером такой работы можно привести «Археологию знания»Мишеля Фуко [4].
В 1969 году Фуко пишет книгу «Археология знания» которая является продолжением и теорети- ческим разъяснением книги «Слова и Вещи. Археология гуманитарных наук» [5] написанной им в 1964 году. В этой книге Фуко предпринимает попытку создать новую научную дисциплину – архе- ологию знания предметом которой должны быть правила формирования высказывания и дискурса. Он выделяет три аспекта таковых правил: лингвистические, логические и правила однородности.
«Нужно, следовательно, отличать лингвистическую аналогичность (или переводимость) от логиче- ской аналогичности (или эквивалентности) и однородности высказывания. Именно эти виды одно- родности и исключительно они – составляют предмет археологии» [4,c.145].
Лингвистические и логические правила образования, будучи описаны в лингвистике и формаль- ной логике не рассматриваются в «Археологии знания». Фуко пытается определить сущность пра- вил однородности которые по его мнению определяют различия разных периодов формализации знания.
Крайне важным в подходе Фуко к археологии знания является его стремление сделать высказы- вание, дискурс и эпистему в целом самодостаточными, наделить их самостоятельным в виде прак- тик. «Как бы парадоксально это не звучало, дискурсивные формации располагают иной моделью историчности, нежели течение сознания или линеарность языка. Дискурс, по крайней мере, дис- курс, являющийся предметом анализа археологии,— то есть взятый на уровне позитивности,— это не сознание, которое помещает свой проект во внешнюю форму языка, это не самый язык и, тем более, не некий субъект, говорящий на нем, но практика, обладающая собственными формами сце- пления и собственными же формами последовательности [4, c.168]».
Эти дискурсивные практики, по мнению Фуко, целиком и полностью опосредуют деятельность индивидов. Вне дискурсивных практик индивидуальная деятельность не имеет смысла: «Если в клиническом дискурсе медик по очереди, строго и непосредственно вопрошая глаз, который смо- трит, или палец, который ощупывает, обращается к средствам расшифровки знаков, исследует точки пересечения с уже сделанными описаниями, использует технические возможности лаборатории, то он, попросту говоря, активно использует все возможные отношения между пространством госпи-
таля, являющимся одновременно местом оказания помощи, местом чисто систематических, либо терапевтических, отчасти проверенных на практике, отчасти экспериментальных, наблюдений, с одной стороны, и всей технической группой и законами восприятия человеческого тела, как оно было определено патоанатомией, с другой,— отношения между полем непосредственного наблюде- ния и областью уже обработанной информации, между ролью медика как терапевта, педагога и по- средника в распространении знаний своей науки и степенью его ответственности за общественное здоровье в конкретном социальном пространстве.» [4, c.54].
Согласно Фуко, дискурсивная формация определяет роли субъекта его деятельность, более того, субъект как таковой может мыслиться только в контексте того или иного пространства практик. Дискурсивная формация или эпистем для Фуко это абсолютное условие субъективной деятельно- сти, тотально управляющая субъектом среда формализации его мышления.
Но назначение эпистемы, онтологическая её необходимость для Фуко состоит не в управлении субъектом, а в создании возможности формализации дискурсов, формирования из них тех или иных форм знания: «Можно заподозрить, что такая эпистема является чем-то в роде мировоззрения или образа мира, отрезком тотальной истории всех видов знания, которая навязывает им единые нормы и положения. Можно предположить также, что эпистема есть некая обобщенная стадия разума, определенная структура мысли, с которой неразрывно связан человек в каждую конкретную эпоху, что это, наконец, великая легализация, начертанная раз и навсегда неизвестной рукой. На самом же деле под эпистемой мы поднимаем совокупности связей, которые могут объединить в данную эпоху дискурсивные практики, которые предоставляют место фигурам эпистемологии, наукам и любым возможным формализованным системам» [4, c.190].
Фуко подробно разбирает 3 эпистемы: ренесансную, классическую и современную. Каждая из них отличается принципами формализации знания. В эпистемеренесанса формализация зна- ния происходит в контексте категорий сходства и подобия. Одна вещь определяется в контексте ее модальности по отношению к другой сходства с другой (пригнанность, соперничество, симпатия, антипатия).
В классическую эпистему (17- нач.19 в.) формализация знания происходит с использованием категорий тождества и различия. В данный период формализация происходит уже на выделение общих свойств и отношений, а строгой тождественности признаков при отсутствии которых вещи определяются как различные.
В современной эпистеме (с начала 19в.) формализация осуществляется методами интерпрета- ции и формализации. Знания о вещах формализуются путем соотнесения вещей с формальными системами и интерпретируются через них.
Основываясь на этом, можно говорить о возможности создания новой истории наук, но Фуко от- носится к такому применению весьма негативно. «Нет большей ошибки, нежели стремление видеть в анализе дискурсивных формаций опыт всеобщей периодизации: дескать, начиная с какого-то мо- мента и в течение некоторого времени все будут думать одинаково, невзирая на внешние различия, сообщать одно и то же, пользуясь разнородным словарем, и воспроизводить некий большой дис- курс, обозримый во всех направлениях. Археология, напротив, описывает уровень однородности высказываний, имеющих свой временной срез и не объемлющей всех остальных форм идентич- ности и различия, какие только можно заметить в речи. На этом уровне она устанавливает порядок, иерархию, направление разветвлений, исключающие массовую, аморфную и данную раз и навсегда синхронию. В этих смутных единствах, которые мы называем «эпохами», она выявляет во всей их спецификой «периоды высказываний», объединяющиеся, не перемешиваясь, в виде эпохи господ- ства понятия, фазы развития теории, стадии формализации и этапа языковой эволюции.» [4, c.148]. Нам представляется что, говоря так, Фуко обходит очень важную и очень неудобную для него тему – механизм изменения дискурса ведущий к изменениюэпистемы. В «Археологии знания» Фуко много пишет о природе высказывания, дискурса, эпистемы и архива, но их описание не дает четкой информации о механизмах их развития. Нужно сказать, Фуко фактически игнорирует эту тему в своей работе. Несколько раз он о развитии высказываний, но останавливается исключитель- но на констатаций этого факта: «Утверждение «Земля круглая» или «Виды эволюционируют» не являются одними и теми же высказываниями до и после Коперника, до и после Дарвина; в столь простых формулировках изменился не смысл слов, но и отношение этих утверждений к другим пропозициям, условия их использования и «реинвестрования», поле опыта, возможных проверок, разрешаемых проблем, с которыми можно их соотнести. Фраза «Сны реализуют желания» может повторяться веками, но она не будет одним и тем же высказыванием и у Платона и у Фрейда.» [4,
c.103].
По нашему мнению, Фуко не углубляется в проблему развития дискурса поскольку она немину- емо ведет к введению в анализ развития дискурса, поля опыта, а с ним и фигуры субъекта.
Увеличение же роли субъекта, в свою очередь, заставить пересмотреть роль дискурсивных об- разований лишит их онтологического суверенитета. Поэтому, отстаивая целостность созданной им логической схемы, Фуко предпочитает не развивать вопросы развития и изменения дискурсивных практик.
Более того, введение субъекта и его опыта развития дискурса не является достаточным для рас- крытия сущности развития дискурса, поскольку остается неясной взаимосвязь между огромным неструктурированным полем опыта и этапами формализации дискурсивных практик.
По нашему мнению, в попытке теоретического анализа дискурсивных практик описанных Фуко в «Словах и Вещах» он принимает неверных тезис о самодостаточности дискурса, который и обо- сновал все вышеуказанные детали и недостатки концепции французского мыслителя.
Мы считаем, что для анализа эмпирического материала изложенного в «Словах и Вещах» гораз- до эвристиченее использовать не категорию Дискурс, а категорию Понятие.
Несомненным открытием Фуко является обнаружение качественных изменений структуры по- нятия, которые он описывает как степени формализации дискурса в последовательно сменяющих друг друга эпистемах.
По нашему мнению, качественные изменения структуры понятия обусловлены развитием про- изводственных процессов, которые с необходимостью отрывали в денотате новые качественные характеристики задействованные во вновь образованных процессах производства.
Качественные изменения в структуре понятия происходят под давлением конкурирующих про- изводственных процессов нуждающихся в наиболее и полном отражении вещей объективного мира для выявления наиболее эффективного использования их качеств.
Таким образом, эмпирический материал представленный Фуко в «Словах и Вещах» показывает качественное развитие понятий и усложнение структуры их взаимодействия называемой Фуко фор- мализацией дискурсивных практик.
Работы Мишеля Фуко не единственные, которые могут быть приведены в пример постмодер- нистской исследовательской методологии. Проблемы Языка в той или иной форме присутствуют у многих постмодернистов и они вполне могут быть подвергнуты пересмотру с использованием категории понятия. Можно привести следующие конструкты: симулякр, гиперреальность, знаковая стоимость.
Общим, для всех этих работ является введение языка и мышление в социальность. Акцент на живой, развивающейся природе социальности, природу которой постмодернисты не стремятся определять.
Можно ли, говорить об успехе этого проекта? Думаю, да. Постмодернистам удалось перейти от мышления о языке и его систематизации к описанию проявлений языка в культуре через различные практики. Несомненно, описательных уклон философских работ постмодернистов является опре- деленным недостатком с сугубо философской точки зрения, но именно он позволил обнаружить динамику существования и изменения социальной структуры выраженную ими через категорию практик.
Тем самым они показали, что понятие не может рассматриваться исключительно как категория мышления, а должно применяться при анализе всей деятельности человека поскольку наиболее полно содержание понятия манифестируется с его (человеческой) деятельности.
Можем ли мы согласиться с теми вариантами критики постмодернистской философии, которые мы привели в начале статьи? Очень трудно несоглашаться с критикой Сокала и Брикмона, отно- сительно сложности философских текстов: «Когда мы имеем дело с такими текстами, как тексты Гегеля или Лакана смысл которых по меньшей мере не очевиден, не безынтересно посмотреть как эти авторы рассуждают в тех областях (например в математике) где понятия имеют совершенно определенный смысл а данные проверяются.» [4, c.21]. Но философский текст, и к сожалению, не всегда так прост для понимания как нам бы того хотелось.Философия дерзает мылить о наиболее абстрактных общих категориях, выявить их и точно определить. Насколько легко, не прибегая к разного рода формулам, использую средства языка справиться с этой задачей?
По нашему мнению, точка зрения Гобозова, интерпретированная нами как выражение мнения представителей постсоветского диалектического материализма, говорит о непринятии новых про- блемных полей отдельными представителями диалектического материализма. Поскольку, согласно философии диалектического материализма, область культурного является надстройкой по отноше- нию к преобладающему способу производства и обуславливающему социально политические усло-
вия, феномен постмодернизма и в философии и в культуре не может рассматриваться вне данного контекста. По нашему мнению, изменение актуальных тем современной философии отмечаемое в постмодернизме, как например изменение понимания природы субъекта и отношения человека и общества, невнимание постмодернистов к классическим, фундаментальным для философии про- блемам, никак не может говорить о деградации философии и культуры. Это, по нашему мнению есть философская рефлексия изменений социально-исторических условий западного общества, в котором постмодернизм является не только философским, но и общекультурным феноменом.
Мы считаем, нельзя присваивать своей точке зрения, своей философской системе значок «истин- ности». Это очень опасно и для развития философской системы и для философского мировоззре- ния. И поскольку есть развивающаяся категория, нам бы хотелось оценить постмодернизм в контек- сте категории эффективности. Насколько эффективна с исследовательской точки зрения философия постмодернизма?
Отвечая на данный вопрос нужно выделить два его аспекта: актуальна и эвристична проблема- тика постмодернистской философии и насколько эффективно можно использовать в философских исследованиях терминологию и методологию философов-постмодернистов.
Мы считаем, проблематика поднятая в философии постмодернизма обладает определенным эв- ристичным потенциалам и работы постмодернистов могут послужить хорошей базой для постанов- ки исследовательских задачи и разработки философских проблем. При этом, необходимо уточнить, что мы имеем в виду чисто философскую проблематику в работах постмодернистов. К примеру, Фуко оставил свой след во многих отраслях гуманитарного знания, но нас интересуют только те его работы, которые относятся философии в нашем ее понимании.
Отмеченное нами ранее, стремление постмодернистов найти основания своих теорий в матери- але конкретных наук, придает их работам определенный шарм и энциклопедичность. Авторы пы- таются выразить дух времени и в этом красота и обаяние постмодернизма. Но именно это и делает терминологию и методологию постмодернистов столь неудобной и неэффективной для использова- ния в философском исследовании.
Мы приходим к следующему выводу: Идеи и проблемы рассматриваемые вфилософии постмо- дернизма эвристичны, но для их разработки и развития гораздо эффективней использовать другие терминологию и подходы к исследованию других философских систем, например диалектического материализма.
ЛИТЕРАТУРА
1 Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна / Перев. с англ. Анны Костиковой и Дмитрия Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы. — М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. — 248 с.
2 Гобозов И.А. Кому нужна такая философия? От поиска истины к постмодернистскому трепу. – М.: Книжный дом «Либроком», 2011. – 200 с.
3 Семенов Ю.И.Введение в науку философии. Кн.4 Современные проблемы теории познания, или логики научного мышления (умозрительный мир в себе и для нас, факты, проблема, понимание и объяснение, идея, интуиция, холия, гипотеза, теория). – М.: Книжный дом «Либроком», 2013. – 314 с.
4 Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Бр.Левченко. — К.: Ника-Центр, 1996.— 208 с.
5 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгиной, Н.С. Автономовой.
— М.: Прогресс, 1977. — 406 с.
REFERENCES
1 SokalA., Bricmont J. Intelektualnyie ulovki. Kritika filosofi i postmoderna / Perev. sangl. Anny Kostikovoyi Dmitriya Kralechkina. Predisloviye S.P. Kapitsy. — М.: «Dom intellektualnoy knigi», 2002. — 248 s.
2 Gobozov I.A. Komu nuzhna takaya filosofiya? Ot poiska istiny k postmodernistskomu trepu. — M.: Knizhniy dom «Librokom», 2011. – 200 s.
3 Semenov Y.I. Vvedeniye v nauku filosofii. Kn.4. Sovremennyiye problemy teorii poznaniya, ili logiki nauchnogo myshleniya (umozritelnyiy mir v sebe I dlyanas, fakty, problema, ponimaniya i obyasneniye, ideya, intuitsiya, Holiya, gipoteza, teoriya). -M.: Knizhniy dom «Librokom», 2013. – 314s.
4 Foucault М. Archeologiya znaniya: Per. s fr./Obshch. red. Br.Levtchenko.—К.: Nika-Tsentr, 1996. — 208 s.
5 Foucault М. Slovaiveshchi. Archeologiya gumanitarnich nauk: Per. sfr.V.P. Vizginoy, N.S. Avtonomovoy. — М.: Progress, 1977. — 406 s.
Постмодернизм философияның эвристикалық әлеуеті жөніндегі мәселеге
Постмодернизмнен кейінгі философияның эвристикалық әлеуеті жөніндегі мәселе философияның осы бағытын бағалауда аса маңыздылардың бірі болып табылады. Постмодернисттер жаңа күрделі өрістерді ашуға және жасауға ұмтылып, жаңа терминологияжәне әдіснаманы қолдана отырып, өз мәселелер жиынтығын әзірледі, және осы жағдайларға байланысты, басқа философиялық бағыттардың өкілдерінде
модернизмнен кейінгі философияның эвристикалық әлеуетін талдау үшін жеткілікті әдіснамалық негіз болмады. Осы жұмыста модернизмнен кейінгі философия мен диалектикалық материализм арасындағы әдіснамалық алшақтықты жеңіп шығу әрекеті жасалады. Диалектикалық материализмнің әдіснамасы мен терминологиясын пайдалану, постмодернисттердің жұмыстарында көтерілген күрделі мәселелер аясының эвристикалық әлеуетін ашу ұсынылады. Мақалада Фуко бөліп қарастырған күрделі өріс – эпи- стемаларды және олардың мерзімді алмасуын талдау үшін Ұғым санатын пайдалану әрекеті жасалды. Жұмыс барысындадиалектикалық материализмнің әдіснамасын пайдалану пәнді Фуконың авторлық әдіснамасын пайдалану деңгейінде толығымен ашуға ғана қабілетті емес, сонымен қатар кейбір қарам- қайшылықтарды бөліп, оларды алып тастауға, француздық ойшыл қолданған әдіснаманың шектелгендігіне орай тыңғылықталмаған сұрақтарға жауап беруге қабілетті екендігі анықталды. Біз модернизмнен кейінгі философия ашқан күрделі өрістерге талдау жасау үшін диалектикалық материализмнің әдіснамасын пай- далану философияның осы бағыты көтерген мәселелердің эвристикалық әлеуетін одан да толық ашуға көмектесіп, және сол арқылы философиялық көзқарастың дамуына елеулі үлес қосады деп есептейміз.
Түйін сөздер: постмодернизм, диалектикалық материализм, Мишель Фуко, дискурс, ұғым.
To the question of the heuristic potential of the philosophy of postmodernism
The question of heuristic potential of postmodern philosophy always been one of the most important in the evaluation of this school of philosophy. Postmodernists seeking to discover and develop new problem fields have developed their problems using the new terminology and methodology, and in view of these points, the representatives of other schools of philosophy had not found sufficient methodological framework for the analysis of the heuristic potential of the school of philosophy.In this paper was takenan attempt to overcome the methodological gap between postmodern philosophy and dialectical materialism. It is proposed to use the methodology and terminology of dialectical materialism, to analyze the heuristic potential of problem fields that have been raised in the works of postmodernists. In the article is the attempt to use the category Concept for the analysis of the selected problem field discovered by Michel Foucault — epistemes and its periodic change.During the work it was found that the use of the dialectical materialism methodology is capable not only to fully reveal the object at the level gained by the use of the Foucault’s methodology, but also allocate and overcome some of the contradictions and to answer questions that were not sufficiently worked outbecause of disadvantages of methodology used by the French thinker. We believe that the use of dialectical materialism methodology for the analysis of problem fields raised by postmodern philosophy will better reveal the heuristic potential problems disclosed by this school of philosophy, and thus make a significant contribution to the development of philosophical thought.
Key words: postmodernism, dialectical materialism, Michel Foucault, discourse concept.