РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: ОТНОШЕНИЯ С ОСНОВНЫМИ СОЦИАЛЬНЫМИ СЛОЯМИ И СОСЛОВИЯМИ В XVI – XIX вв.
Карипов Балташ Нурмухамбетович, доктор политических наук
Кокшетауский государственный университет имени Ш. Ш. Уалиханова (Республика Казахстан, Кокшетау). bkaripov@yandex.ru
Древняя Русь представляла собой огромную равнину без естественных границ, открытую для нашествий. Однообразие природных условий, малочисленность населения делали внутренние связи непрочными. В таких условиях, как отмечал один из идеологов русской государственной школы С. М. Соловьев, именно государственная «централизация» восполняла «недостаток внутренней связи»; она сама была обусловлена этим «недостатком» и в этом смысле была «благодетельна и необходима, ибо без нее все бы распалось и разбрелось» [1,c.27].
О том, что природно-географические условия повлияли на формирование территориальной общности русского государства, обширная равнина которого рано или поздно должна была стать областью одного государства, характеризующегося «однообразием частей и крепкой связью между ними», С.М.Соловьев говорил также в работе «Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого» [2,c.56].
Борьба с многочисленными опустошительными вторжениями требовала постоянного внимания к поддержанию обороноспособности. При обширной территории страны и ее слабой заселенности это вело к усилению центральной власти.
Русская государственность формировалась в процессе колонизации, заселения обширных пустующих пространств, который, по словам
В.О.Ключевского, совпадал с расширением «государственной ее территории» [3,c.31]. Начиная со времен древнерусского государства вплоть до переселенческой политики П.А.Столыпина начала XX века, освоение присоединенных земель являлось одной из главных задач государственной политики.
Природно-географические и геополитические условия повлияли на то, что изначальным способом существования русского населения являлось экстенсивное земледелие и скотоводство [4,c.66-67;5,с.47]. С помощью сельскохозяйственного труда закладывались основы благосостояния и общественного богатства, государству предоставлялись демографические, материальные, финансовые, военные ресурсы для нормального функционирования. Успешный труд и деятельность крестьян, в свою очередь, зависели от стабильности их жизненного положения, обеспечение которой стало одной из стратегических целей государства. Не случайно, вопрос о земле и крестьянстве стал одним из определяющих в развитии российской государственности.
Одной из главных тем при исследовании истории становления российского государства как важнейшего фактора политической и общественной модернизации является вопрос о механизме функционирования русской государственности – о том, как складывались отношения государства с основными социальными слоями и сословиями в XVI – XIX веках. В политической истории России данного периода выделяются такие формы правления, как «служилое государство XVI – XVII веков»; «абсолютизм XVIII века»; «самодержавие XIX века»; «краткая фаза монархического конституционализма начала XX века» [6,c.281]. Возможность установления преемственности этих форм, а также выявления характера такой преемственности, определяется, прежде всего, анализом того, что составляет суть механизма социального регулирования и способов его воспроизводства в меняющихся формах на каждом из этапов развития.
Анализ эволюции сословных отношений и административного аппарата патримониального государства (допетровской Руси) показывает, что обе эти линии были тесно взаимосвязаны, а точнее, представляли собой две стороны единого процесса. Формирование сословий проходило под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существовали постольку, поскольку обеспечивали функционирование сословного строя. В результате, сословия и государство тесно смыкались между собой, что нашло выражение в формировании особого типа государственности – служилого государства. Сердцевину данного государства составляло условное землевладение. Общество и государство этого периода трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняли те или иные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве в качестве чиновных делений. Процесс государственной регламентации функций сословий, шедший постепенно, получил правовое оформление в Соборном Уложении 1649 года, вследствие чего происходило усиление роли государства в целом и его административного аппарата в частности. Данное обстоятельство ставило аппарат управления в особые условия, при ограниченных возможностях социального контроля вело к его внутренней консолидации, формальной институциализации, а также к росту бюрократии как политически значимого социального слоя.
Становление и утверждение абсолютизма в России, подготовленное предшествующими социальными тенденциями, означало в то же время качественно новый этап развития российской политической системы. Основным проявлением социально-политической трансформации общества петровского и послепетровского времени стало создание нового правящего класса – дворянства. Этот класс возник на основе предшествующих привилегированных слоев, однако отличался от них большей гомогенностью и унификацией; степенью связанности с государственной властью; статусом и престижем; отдаленностью от остального общества и, самое главное, характером рекрутирования и социальной мобильности, внутрисословной организацией и отношением к земельной собственности.
Важным этапом на пути к окончательной консолидации дворянства явилось уравнение правового статуса условной (поместной) формы землевладения с наследственной (вотчинной) формой. Юридическое признание этого факта стало возможным лишь в петровскую эпоху – благодаря Указу о единонаследии 1714 года «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах». Унификация отношений собственности на землю и крестьян окончательно отделила правящий класс от остальной массы населения, что способствовало его сплочению.
Активную роль в создании дворянства играло государство, которое стремилось сделать его эффективным инструментом управления и поставить в большую зависимость от политической власти. Важным шагом на этом пути стали указы императрицы Анны Иоанновны об отмене майората, мешавшего владельцам свободно распоряжаться имуществом, а также об ограничении срока военной службы дворян. Общая тенденция предоставления дворянству особых государственных льгот пробивала себе дорогу и в дальнейшем, вплоть до того времени, когда в 1762 году «Указ о вольности и свободе российского дворянства» Петра III окончательно положил конец обязательной службе дворян. С этого времени основным занятием этого сословия стала жизнь в имениях. Их новые социальные требования свелись к проведению генерального межевания земель в стране с целью окончательного правового закрепления этих территорий за владельцами.
Высвобождение дворянства от служилых функций поставило под угрозу всю систему служилых отношений государства, которая представляла собой четко отлаженный механизм взаимодействия сословий и административной власти. Дворянство окончательно превратилось в класс землевладельцев, использующих подневольный труд зависимого крестьянства. Данный способ не содержал в себе оснований для повышения эффективности производства, а потому постоянно требовал увеличения площадей обрабатываемых земель и усиления внеэкономических методов стимулирования работников. По существу, именно такую политико-экономическую программу дворянство стремилось навязать государству.
С этого момента в российской политической мысли в центре внимания оказывается вопрос о положении крестьянства. Крупнейшими государственными деятелями, политиками и экономистами предлагаются разнообразные варианты его решения, в том числе и о выделении крепостному крестьянству в наследственное владение земельных участков с точным определением повинностей в пользу помещиков, а также о возможности богатых крестьян выкупать себе волю. Однако основная масса крестьянства выдвигала на первый план свои узкосословные интересы и ближайшие экономические выгоды, была совершенно не готова к обсуждению вопросов экономической реформы. Крайней точке зрения – о противоестественности крепостного состояния, его хозяйственной неэффективности, и вытекающей отсюда необходимости его отмены – противостояло разделяемое значительным большинством дворянства не менее категорическое мнение об абсолютной вредности этой меры.
Сохранение крепостного права создавало безвыходную, более того, еще и взрывоопасную, ситуацию для общества и государства. Осознание подобного обстоятельства вызвало к жизни идею совещания представителей различных сословий для ее обсуждения и выработки оптимальной политической линии. Созывая в 1767 году для реализации этой цели Уложенную комиссию, Екатерина II стремилась обеспечить легитимность своего правления и получить достаточно полное представление о политических требованиях различных общественных слоев и соотношении политических сил. Она выступила инициатором представительского учреждения, в которое общество должно было делегировать своих депутатов с наказами от избирателей.
Особый характер социального строя России и внутренняя противоречивость представительского учреждения в крепостнической стране предопределили весьма сложный социальный состав Комиссии, а также ее практическую безрезультативность. В нее входили депутаты от дворянства, городов, правительственных учреждений, государственных крестьян, казачества, однодворцев, пахотных солдат и национальных групп, ведущих оседлый образ жизни, независимо от религиозной принадлежности. Частновладельческие крестьяне, а также духовенство как единая сословная корпорация не были представлены в Комиссии.
При всем различии интересов социальных групп, входивших в состав Уложенной комиссии, их требования объединял утилитарный, распределительный подход общественного регулирования. Каждое сословие стремилось улучшить свое положение за счет остальных, понимая социальную справедливость как более благоприятное для себя распределение общественных благ. К примеру, промышленники и купечество стремились к распространению на них дворянских привилегий владения землей и крепостными крестьянами. Другим предметом межсословных споров стало право торговли, которое оспаривали одновременно дворянство, купечество и крестьянство, апеллируя к государству в надежде избавиться от нежелательных конкурентов в рыночных отношениях. Дворянство стремилось расширить свои владения за счет других сословий, а также государственных и церковных территорий.
В связи с этим можно поставить вопрос о причинах подобной распределительной психологии: сводится ли она исключительно к эгоистическому сознанию социальных групп, низкой политической культуре и непониманию общегосударственных перспектив? Ответ на него заключаются в том, что данное общество в силу сложившихся условий существования к этому историческому моменту не выработало эффективных путей и способов приумножения общественного богатства.
Главным тормозом развития общества оказывалось прикрепление податных сословий к повинностям, крестьян – к владельцам, горожан – к определенному месту жительства. Поэтому торговля, предпринимательство в промышленности и сельском хозяйстве, промыслы и ремесла – столь эффективные источники первоначального накопления капитала в Новое время – в подобных условиях выступали в совершенно особой (по отношению к Западной Европе) роли. С одной стороны, правительство ограничивало свободное развитие рыночных отношений сетью административных запретов, с другой, – было вынуждено оказывать стимулирующее воздействие на рынок в виде поощрительных тарифов, организации государственной промышленности, монополизации приоритетных отраслей деятельности. В результате стремление к рационализации общественных отношений, вызываемое объективными условиями, приобретало модернизационный характер.
Литература:
1. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 15 книгах. Книга
7. – М.: Изд-во: «Социально — экономической литературы», 1962. – 607 с.
2. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 книгах. Книга 1. Том 1-2. – М.: Изд-во: «Голос», 1993. – 752 с.
3. Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения. В 8 томах. Том 1. –
М.: Изд-во: «Социально-экономической литературы», 1956. – 428 с.
4. Карамзин Н. М. История государства российского. В 12-ти томах. Том 1. – М.: Изд-во: «Наука», 1989. – 638 с.
5. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. – № 4 – 5. – С. 37 – 57.
6. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. – М.: Изд-во: Российская политическая энциклопедия «РОССПЭН», 1998. – 654 с.