Т.С.Маликов, доктор пед. наук, профессор КГУ им. Ш.Уалиханова
Демаркация науки и ненауки, т.е. определение границы между научными знаниями и знаниями, которые нельзя отнести к научным. Рассматривая эту проблему еще раз убеждаешься в правоте А .Эйнштейна, который говорил, что порой большие проблемы возникают там, где казалось бы их и не ожидается. Также получилось и с понятием наука, которая как бы априори была известна всем и никаких, казалось бы разночтений в этом термине и не было при интуитивном его понимании. В настоящее время в нашей практике это слово стало трактоваться уж очень широко, можно сказать максимально широко, стало атрибутом джентльменского набора людей далеких от науки, просто средством прикрытия их комплексов, ее подвешивают везде, где нужно и ненужно. Разговоры в этом аспекте не является научным, скорее это вопрос культуры общества, вопрос идеологии и политики и публицистики, мое выступление, претендующее на научное, к счастью, не касается этихпроблем. Почему к счастью? Потому что спокойно об этом говорить нельзя и тем более в течение десяти минут. Когда первоклассник пишет научные проекты, когда все гипотезы в дипломных работах и диссертациях подтверждаются, когда в рамках одной и той же науки доказываются предложения, служащие логическими отрицаниями друг друга, когда ученые не могут внятно до конца прочитать тему своей диссертации, плывут как боксеры в нокдауне, и многое, многое другое.
Одним словом, научный анализ самого понятия наука превратился в большую научную проблему, более того не нашедшего удовлетворительного решения до сих пор. А за этой проблемой выглядывает другой довольно неприятная вопрос: «А кто мы тогда, если то, чем мы занимались всю жизнь не является наукой?» А ведь мы так привыкли к этому престижному и уютному слову ученый.
В гносеологии подняли вопрос демаркации на серьезный уровень впервые неопозитивисты. Естественно, при этом исходили из определения самого термина наука. Камнем преткновения в определении оказалось характеристическое свойство о необходимости объективности научных знаний. Для определения границы между научными и ненаучными знаниями был предложены критерии. В качестве такого критери я нео позитивистамибыл
предложен принцип верификации (от лат. verus — истинный, facio — делаю), выражающийся в возможности проверки, подтверждения каких-либо теоретических положений путѐм их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными (Философский словарь).
Ну казалось все разумно и главное ясно, если опыт подтверждает некоторые теории, то какие могут быть сомнения в его истинности.
Но противники этого подхода в первую очередь в лице Карла Поппера можно сказать не оставили камня на камне в этом учении, что позволило ему даже заявить, что он похоронил эту идею. В чем состояла суть критики?
Оказалось, существует много теоретических моделей, которые описывают известные факты из этой области познания, это показала та самая практика на примерах развития математики, физики. Например, геометрия до того казалось бы в построении Евклида была незыблемой, что И. Кант отнес ее к априорным знаниям. Но после работ, начало которому положил Н.И. Лобачевский, существуют много аксиоматических теории этой науки кроме классического евклидового изложения (геометрия Лобачевского, многие неевклидовы геометрии, риманова) причем если одна из них непротиворечива, то и другая тоже, а вообще непротиворечивость их всех не доказана. Проще говоря они не в логическом аспекте не уступают друг другу, описывают окружающее пространство в равной степени логично, но неизвестна истинная теория в абсолютном понимании. А как сказать о непротиворечивости проще: просто математика еще не знает то, что в ней не появятся две теоремы, которые будут отрицать друг друга.
Второе очень очевидное положение о неправдоподобности индукции, чем собственно является методом, на который опираются сторонники идеи верификации. Например, утверждение, что все лебеди белые может подтвердится в сотнях случаев, но существующий один черный лебедь опровергает однозначно этот вывод.
Вот на этом простом примере мы можем показать смысл нового подхода К. Поппера. Сколько бы не проверяли на цвет лебедей, мы не можем сказать все они белые, хотя правдоподобность с каждым разом усиливается, а вот утверждение на основе одного отрицания (наличия все таки черного лебедя) дает нам точное категоричное утверждение, истинное без всякого сомнения, не все лебеди белые.
Т. е. отрицательный вывод, фальсификация самая надежная, однозначно истинная информация от практики, объективной реальности, тогда как положительные теории могут иметь много аналогов, причем не доступно установить, абсолютную истинность одной из них. Т.е. он показал разную значимость положительных и отрицательных утверждений, исходящих из опыта. Такое явление он назвал асимметрией.
На основе таких рассуждений сформулировал принцип фальсификации: «Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через попытку их опровержения» (Поппер К., 1983, с.53).
Таким образом, во-первых, К. Поппер утверждает, что нельзя установить абсолютную истинность теории при помощи эмпирических фактов, эксперимента, единственно, в чем можно быть уверенным посредством опыта – это в опровержении теории. Научные теории зарождаются, затем достигают расцвета в объяснении фактов и в практическом применении, но затем отвергаются. Это положение своего учения К. Поппер выдвинул в качестве принципа фальсификации. Причѐм этот принцип требует принципиальной возможности опровержения следствий из любого предложения выдвигаемой теории.
Так как нельзя установить абсолютную истинность утверждений теорий,
и рано или поздно они опровергаются, то эти теории являются по его мнению лишь гипотезами. Такую оценку новых утверждений он формулирует в качестве принципа фаллибилизма. Логические следствия таких теорий сопоставляются с новыми фактами опыта, эксперимента, в результате чего они могут подтверждать предложения прежней теорий или приходят с ними в противоречие. В первом случае, теория имеет дальнейшее развитие, но считается только правдоподобной, а во втором — делается вывод о ее ложности. Опровержение ведет к созданию новой теории, в которой должны совмещаться логически не только прежние, но новые факты.
21
На основе выдвинутых принципов Поппер решает одну из основных задач философии – проблему демаркации науки и ненауки, отделяет научные знания от ненаучных. Метод фальсификации он предложил в качестве критерия демаркации. Считает, что, если любое утверждение научной теории в перспективе должно быть доступно опровержению (фальсификации) опытом. Возможность такого опровержения, по его мнению, показатель того, что предложения теории не оторваны от реального мира, содержат информацию о нем.
По его теории рост научного знания происходит посредством выдвижений смелых гипотез, которые затем должны решительно фальсифицироваться.
Причѐм развитие науки не представляет собой кумулятивный процесс, дальнейший рост научных знаний приводит к углублению проблем, а не к наращиванию знаний. Это самое непривычное интуитивному сознание
положение…..Разрушается наш второй стереотип: в парадигме
диалектического материализма научные знания в своем развитии накапливаясь аккумулируются все ближе отражают объективную реальность. Отрицание же кумулятивной структуры знаний означает, что новая теория может быть построена на совершенно новых представлениях и принципах, не используя явно прежние..
Интересно то, что к таким же идеям приходят и со стороны гуманитарных наук. Например, В.Г. Белинский говорил: «Молодые люди не знают, что хотят, но хорошо знают чего не хотят». Или же А. С.Пушкин:
О сколько нам открытий чудных Готовит просвещения дух
И опыт, сын ошибок трудных
И гении, парадоксов друг
Вот уж поистине, «Ай, да Пушкин»
Все эти мысли напоминают принцип фальсификации.
Развитие науки посредством смены парадигм показан в теоретических разработках одного из видных представителей критического рационализма Т.Куна. Он выделяет единый стиль мышления, как признанные неким «сообществом ученых-профессионалов» общие положения и методы мышления. Для выделения этих объединяющих ученых положений он ввел термин «парадигма»:
«Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения»
(Томас Кун, 1971.С. 11).
В рамках существующей парадигмы Т.Кун отмечает дальнейшее развитие науки в виде сбора опытных материалов, обработки данных в русле принятых принципов. Этот этап развития науки является логическим следствием тех общих принципов, которые составляют суть принятой на тот момент парадигмы, т.е. логика в этом периоде играет в какой-то мере эвристическую роль. Парадигмы в учении Т.Куна являются источниками проблемных ситуаций, принципов познавательной деятельности, стандартом для принятия решений. Но затем новые научные данные предъявляют новые требования к стилю и методам мышления, назревает кризис прежней парадигмы, что в конечном счете заканчивается принятием новой. Затем этот цикл повторяется на новом уровне, т.е. по концепции Куна развитие науки идет как процесс смены парадигм. Он считает, что момент их смены осуществляется за счет волевых усилий некоторых индивидуумов, которые основываются на их убежденности и вере. Из этих высказываний Куна видно, что он как бы и не пытается иметь дело с объективной реальностью. Позиция Имре Лакатоса основывается на идеях К. Поппера, он как бы дает более усовершенствованный вариант реализации принципа фальсификации. Пол Файерабенд в своих крайних высказываниях о вырождении науки в идеологию, и самое интересное в том по моему, что имеет тоже довольно убедительные аргументы. Например, я мог привести пример о дискуссии между школами интуитивистов и логицистов, когда доказательств одних теорем не признается представителями одной школы и наоборот.
Все сказанное пока претендует только на роль некоторого реферата по гносеологии, можетеше с некоторым акцентом на собственные пристрастия. В чем смысл моего творчества?
С точки зрения приведенных учений мной были проанализированы те методы, которые использовались как аргумент в достижении истины в дидактических исследованиях в процессе великой модернизации школьного обучения математике, проведенного в 80-90 годах в школе под руководством великого математика 20 века А.Н.Колмогорова и в которую были вовлечены в качестве оппонентов лучшие силы ученых математиков и педагогов СССР в лице академиков АН СССР А.Д. Александрова, Л.С. Понтрягина, А.В. Погорелова и др.
К. Поппер, как было сказано выше, в качестве одного из главных условий, способствующих интенсификации научных исследований, считает процесс выдвижения смелых и неожиданных гипотез. Если вспомнить историю реформирования А.Н. Колмогоровым школьного курса математики, то можно однозначно сказать, чтопредложения его команды содержали, действительно, многочисленные и смелые идеи и гипотезы, многие из которых вызвали бурные дискуссии, вовлекая в свою орбиту очень серьезных математиков и педагогов. Интересные радикальные предложения и их внедрение в практику школы вызвали столько опровержений и новых предложений, что можно говорить однозначно об активном развитии дидактики в этот период, об осознании глубины и сложности проблем методики обучения математике. Многие гипотезы реформаторов семидесятых годов была фальсифицированы фактами практики и тем самым они, действительно, способствовали осознанию глубины и сложности проблем. К.Поппер, как было сказано выше, видит прогресс науки не в кумулятивном наслоении теории, а в углублении проблем. Таким образом, в практике развития методики обучения математике в конце ХХ века мы видим немало примеров, которые вписываются в методологию критического рационализма.
В дискуссии о предмете реформирования были вовлечены лучшие силы математические и педагогические Ожесточенные споры, не взирающие на личности, огромное желание действительных профессионалов практическим путем вывело их к позициям К. Поппера. Именно Поппера, а не Куна, когда так называемые парадигмы, сформулированные таким авторитетом как Колмогорова отметались именно фальсифицировались с особой категоричностью.
Одним словом, практика реформирования привела к принципу фальсификаций как к некоторому спасению, как некоторому принципу, в котором ученые нашли возможность для взаимопонимания. Причем такой принцип не был изначально положен в основу как методологическая основа, а возникла как средство поиска истины.
Но для более категоричного вывода относительно предмета разговора данной статьи необходима большая исследовательская работа, тем более, что внедрение рассматриваемой методологии чревато радикальными последствиями в организации эксперимента и в оценке истинности дидактических исследований. В целом мысли изложенные в данной статье могут быть оценены как гипотеза. Единственно, на что мы пока претендуем это на то, что в такой работе есть смысл.
Литература:
1. Кун Т. Структура научных революций.-М.,1971.-280с.
2. Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
3. Философский словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. -840 с.